karmago
民主的危險
客座文章, 2022年10月19日
Gab
作者：ThinkingWest

"民主"一詞在美國憲法中出現的次數為零。然而，沒有任何一種政府形式能像民主一樣受到如此熱烈的頌揚。最近，"我們的民主"這個短語幾乎被所有政客所採用，試圖迎合 民眾對投票過程的所謂不可動搖的信念。政治人物通常會呼籲"我們的民主"是脆弱的，希望以此來詆毀對手；他們毫不猶豫地指責對手威脅到了雅典的古老傳統。敏銳的外星人們可能會得出這樣的結論：世界上許多已開發國家都把民主當作宗教來信奉。

但是，這種對一種政治治理形式不容置疑的推崇是否健康、合理、可取？ 這種崇敬是否會使我們看不到民主相對於其他政治安排可能存在的缺陷，從而誘使我們陷入自滿甚至危險的自我滿足之中？

讓我們回顧一下困擾民主政體的幾個主要問題。 我們的目的不是要譴責民主這種治理形式，而是要對其進行批判，以便讓我們更了解其不完美之處。 畢竟，任何形式的政治都必須有人類的參與，而人類儘管用心良苦，卻遠非完美無缺。

1.)民主的崇高和合理性取決於投票的公民

對民主的第一點批判是，公民有責任在日常生活中表現出自己的品格，並對自己投票支持的問題保持充分了解。 公民對某一特定議題的熱情並不重要；如果這種熱情沒有透過客觀調查和運用理性來克制，那麼投票者就放棄了身為公民的核心責任。 任何程度的激情都不能取代清醒的思考。 溫斯頓-邱吉爾深知民主公民的這種失誤傾向，他曾調侃道："反對民主的最好論據就是與普通選民進行五分鐘的談話。不幸的是，現代民主國家的許多公民都被情緒化的懇求所迷惑，以為發自內心的情感就足以指導自己的投票決定。媒體帶著危險的自我滿足感，透過情感操縱的手段來迎合過於自信的選民的自鳴得意。選民們不斷得到保證，他們的觀點是唯一合理的觀點。

民主尚未找到解決鄧寧-克魯格效應（Dunning-Kruger effect）的辦法，這種現象是指一個人對某個問題了解得越少，就越相信自己對該問題的了解。 伊恩-G-安森 2018 年發表在《政治心理學》雜誌上的一項研究調查了鄧寧-克魯格效應如何影響公民對其政治知識的認知。 安森透過兩項線上調查對兩千多名美國成年人進行了研究，這些調查對參與者的基本政治知識進行了測驗。 大多數參與者的成績都很差，而成績最差的人比成績好的人更有可能對自己的政治知識充滿信心。

鄧寧克魯格效應，加上政客和媒體的諂媚和迎合，導致公眾資訊匱乏，但卻極富主見。 過度情緒化的公眾無法進行頭腦冷靜的理性辯論，反而容易受到媒體和權欲熏心的政客的政治挑釁和操縱。

成功的民主需要公民以冷靜的態度不斷重新審視和修正他們對核心問題的理解。 這種修正最好以節制和理性的方式進行。

2.)民主讓鄰居成為政治對手，讓所有議題都政治化

一個較少被考慮的缺陷是，民主政體往往會在持有不同政見的公民之間製造敵意。 在美國，共和黨人和民主黨人之間的敵意已經變得如此強烈，以至於對立黨派成員之間的不信任遠遠超出了政治議題的範疇。 幾乎每一個進入公眾視野的問題，無論是科學、運動、電影或音樂，都不可逆轉地背負了政治詮釋、意圖和影響的包袱。 政治陣營一方提出的觀點和關注點，在另一方還未對其優劣進行絲毫考量時，就先入為主地遭到拒絕和譴責。 在只有兩大政黨的民主政治體制中，這種影響可能會特別放大。 那麼，幾乎每一個政治議題都會繼承一種逆反心理，而當可供選擇的數量超過兩個時，這種逆反心理就更有可能不存在。

最近的 COVID-19 大流行強調了我們需要意識到人們傾向於透過黨派視角來看待非政治性議題。 作為有思想的公民，我們在評估解決這些問題的行動時應認識到這種傾向。 2020 年 6 月，FiveThirtyEight 發表了一篇文章，詳細描述了共和黨人和民主黨人在此期間的經歷差異。 共和黨人普遍對大流行表現出較少的擔憂，而民主黨人則表現出更大的擔憂。 本文的目的不是要判斷哪個政黨對大流行的看法正確或錯誤，而是要說明黨派政治是如何在塑造人們對重大議題的觀點方面發揮關鍵作用的。 人們認為，大流行病本來不應該成為一個政治問題。 相反，大流行及其緩解工作本應是公共衛生和科學問題。

理想情況下，本應促進公開的科學調查和討論，以找到最佳解決方案來應對這場流行病，同時盡可能減少對公民自由的阻礙。 相反，各政黨各自為政，將COVID-19疫情造成的所有死亡都歸咎於反對黨。 這就把反對黨變成了名副其實的 "殺人犯"，而自己的政黨則利用這些死亡來遊說選票。

這並不是說在政治混亂期間沒有提出合理的問題。 合理的問題點包括口罩政策、強制疫苗接種、封城和實驗性藥物治療。 然而，關於這些問題的實際公開科學辯論卻很少進行。

COVID-19 大流行的因應措施只是一個例子，說明政治分歧污染了問題的解決，並導致政見不同者之間的進一步不信任。 隨著美國（以及整個西方）政治分歧的擴大，社會中越來越多的面向變得政治化，從體育、音樂到教育。 現在，生活的幾乎每一個方面都包含著政治色彩，這只會進一步分裂我們，使友好的政治對話幾乎成為不可能。 美國目前的情況就是民主國家將一切政治化並分裂其公民的例子。

3.)民主國家要付出龐大的機會成本

現代民主的另一個弊端是政治競選帶來的巨大機會成本。 各政黨為確保自己的候選人當選，不惜耗費時間、金錢、精力和注意力。 數十人、數百人，有時甚至數千人要花費數小時、數天甚至數週的時間來協助候選人進行競選活動。 再考慮到在兩黨制中，如果其中一黨落選，那麼該黨的努力將會白費。 政治競選不僅昂貴，而且越來越昂貴。 2016 年，總統和國會競選的總費用為 70 億美元。 到 2020 年，這一數字翻了一倍，超過了 144 億美元。

讓我們考慮一下，144 億美元可以做哪些其他投資。 以每套 40 萬美元計算，144 億美元可以購買 3.6 萬套房屋。 來自 23 個國家的研究人員認為，要在 2030 年之前消除世界飢餓，每年需要增加 140 億美元的支出。 美國國家癌症研究所估計，第一年癌症治療的平均費用為 42,000 美元。 以此價格計算，140 億美元足以為超過 33 萬人購買一年的癌症治療費用。 顯然，用於政治競選的巨額資金可以用於各種有益的事業。 這些努力可以對無數人的生活產生持久而有意義的影響。

除了競選活動的金錢成本，政治參與也為選戰失敗者帶來了毀滅性的精神損失。 關於 2016 年總統大選，分析表明，在 2016 年 11 月投票支持希拉蕊-克林頓的各州，心理健康狀況不佳的總天數比 2016 年 10 月多出 5460 萬天。 心理健康狀況不佳會導致生活品質下降和工作效率降低。 雖然心理健康狀況不佳並不是民主國家獨有的現象，但在每個選舉週期，它都會為半個國家的心理健康帶來巨大風險。 這個問題在贏家通吃的選舉中特別突出，例如總統競選。

民主國家的另一個重大成本是政治家為下一個選舉週期進行競選和籌款所花費的時間和精力。 政治人物不僅必須努力製定新的法律，還必須投入大量資源，以確保他們能夠維持公眾輿論，並為即將到來的連任競選做好資金準備。 這將時間、精力和注意力從通過立法轉移到遊說選民和競選捐贈者。 據里克-諾蘭眾議員在哥倫比亞廣播公司（CBS）"60 分鐘 "節目中透露，國會議員被鼓勵每週花 30 個小時在各自黨派的電話中心請求捐款：

眾議員里克-諾蘭："他們告訴你應該花30 個小時。這阻礙了優秀人才競選公職。我可以給你一些人的名字，他們說："你知道，我想去華盛頓幫忙解決問題， 但我不想去華盛頓成為一個中級電話推銷員，為美元撥號，真是哭笑不得"。

訪談者："你是說國會議員變得像電話推銷員？"

瑞克-諾蘭議員："嗯，一周30個小時的電話行銷，那可不少。可能比大多數電話推銷員做的還多"

諾蘭認為，對募款的重視也導致競選公職的優秀人才減少，這是當前民主進程的另一個機會成本。

雖然政治參與是民主運作的必要條件，但這種參與可能會讓其所謂的服務對象付出沉重的代價。 當前的民主制度有可能將政治本身變成一種產業。 當民主進程本身成為一種產業時，它就不再代表人民行事，而是為政治參與者服務。

4) 民主是昂貴的，政治人物將成本推給後代

民主的第四個缺陷是，隨著時間的推移，公投要求政府提供更多的福利，民主政體往往變得更昂貴。 一旦為公民提供了某種福利，他們很少會投票取消這種福利，尤其是當這種福利是由稅金資助的時候。 當這種福利已經提供了幾代人時，情況更是如此。 隨著時間的推移，這會導致富裕社會更加依賴政府為公民提供福利。 亞歷山大-弗雷澤-泰特勒（Alexander Fraser Tytler）是 18 世紀一位頗具影響力的世界史教授，也是一位研究文明興衰的專家，他總結了這個趨勢：

"民主不可能作為一種永久的政府形式而存在。它只能存在到選民發現他們可以從國庫中為自己投下大把鈔票為止。從那時起，大多數人總是把票投給承諾從國庫中獲得最多好處的候選人，結果民主政體總是因為寬鬆的財政政策而崩潰，隨後總是出現獨裁統治。世界上最偉大文明的平均年齡為200 年。這些國家都是透過這樣的順序發展起來的：從束縛到精神信仰；從精神信仰到巨大勇氣；從勇氣到自由；從自由到富足；從富足到自私；從自私到冷漠；從冷漠到依賴；從依賴回到束縛"。

泰特勒認為，文明是透過偉大的信念和勇氣從艱難困苦中產生的。 這種鬥爭最終帶來了自由和富足，公民在很大程度上可以按照自己的意願自由行事。 但是，自由和富足本身固然可取，但如果不加以約束，就會導致自私和冷漠。 最後，當物質豐富時，文明又會回到依賴狀態，公民會選擇福利和施捨，而不是個人責任。 這使得暴君可以透過虛假的承諾來剝削自滿的公民，從而導致最後一個階段，也就是人類政治史上的大部分階段：奴役。 亞里斯多德簡明扼要地闡述了泰特勒的周期：

"陽剛的共和政體必然讓位給陰柔的民主政體，而陰柔的民主政體必然讓位給暴政"。

多產的歷史學家威爾-杜蘭特（Will Durant）對此現象的總結更為簡潔：

"一個文明生於斯多葛，死於伊比鳩魯"。

這種依賴趨勢從民主國家累積的債務金額可見一斑。 世界人口評論》（World Population Review）認為，在十個負債最多的國家中，有九個是民主國家。 只有亞洲小國不丹（被認為是一個 "混合政權"）既不被認為是一個有缺陷的民主國家，也不被認為是一個完全民主的國家。 下圖表明，民主國家的支出尤其容易超出其能力範圍。 債務是從子孫後代借來的錢，用來支付當代人的開銷。 公民透過投票為自己爭取一個又一個的利益，從而使自己成為財政負債。 這些負債將由子孫後代來償還，從而形成一種不可持續的財政軌跡。 正如我們從泰特勒的文明循環中看到的那樣，這種不穩定的金融軌跡會被那些願意用額外利益賄賂公民以換取其自由的機會主義者所利用。 這就導致了社會自由和繁榮的減少。

向選民許下宏大承諾的政治人物很少為這些承諾付出代價。 相反，子孫後代卻要為那些往往只是為了獲得一時的公眾認可而通過的政策買單。 狡猾的政客利用投票公民的短視和情緒化，最後用後代辛苦賺來的資本買選票。

結論

總之，與所有形式的政府一樣，民主政體也有缺陷。 民主傾向於反映其公民的惡習，並使公民相互對立，這意味著民主國家應注重其人民的教育和道德。 因此，選民在選擇民選領導人時，可以做出明智和道德的選擇。 政治競選的高機會成本和民主國家累積大量債務的傾向也是民主政府的嚴重缺陷。 限制競選捐款和政府支出的法律可以緩解這些問題，但說起來容易做起來難。 選民和代表在考慮增加政府福利時，都需要考慮到子孫後代。

總之，沒有一種政府形式是完美的。 鑑於西方世界的現狀，嘲笑民主政府可能是一種潮流。 然而，讓我們避免不加反思和魯莽的批評。 也許溫斯頓-邱吉爾對此制度的明智評價最為恰當：

"民主是最糟糕的政府形式，除了所有其他形式"。

Dangers of Democracy