好險這兩個人不是在美國...
不然美國依造要塞堡壘法，在自家正當防衛打死人，都基本上是很難有事情的...
可是想想台灣幾年前，某個歹徒闖入警察家中，結果某個勇警為了保護自己妻女而制伏歹徒，卻造成歹徒昏迷後死亡...
結果那名在家中制伏歹徒的員警居然被判刑...
想想有時台灣的法律是不是真的有點太偏袒於犯案方，而幾乎較少真正保護到那些多數守法而且還是真正應該要保護的那些人了呢?!!

影/板橋2屁孩持棍闖民宅討債 遭66歲勇爸抄工具反擊打趴送醫

護孕妻勒死竊賊 勇夫得賠家屬64萬元 - 社會 - 自由時報電子報

憑什麼屁孩可以告傷害啊
正當防衛欸

台灣法律就是在犧牲好人保護壞人啊

你說判刑那個
是判了緩刑
也就是有罪但不罰，先觀察

而且他還可以選擇繳錢就好

我覺得闖進別人家意圖傷害人或是偷東西的都不應該被法律保護欸 直接被原地打死最好

如果闖空門被打傷、打殘、打死等問題...
想想犯罪者犯案失敗的犯罪成本，可以轉嫁給受害者來承擔這件事合不合理的話?
那麼為什麼好人就一定要接受這些不合理的待遇呢?
同理犯案成本那麼的低，又能轉嫁給受害者...
這不就變相鼓勵某些願意挺而走險的人去犯案了嗎?
以公平正義來說，如果不是法律上有漏洞，不然就是法官腦袋有洞了~

你說判刑那個應該是陸戰隊（？
然後法官認為他有能力在不殺死歹徒的前提制服對方