是說近代史中有幾個公案，其一就是希特勒是如何堀起的，畢竟德國在走向瘋狂之前的威瑪共和，被視為是一個深刻反省一戰錯誤，相對溫和又文化璀燦的國度。有很多書在討論威瑪共和為什麼最後會催生出希特勒，在眾多論點中，個人偏愛一個少數說，這個論點認為，就像有人信仰民主自由一樣，這個社會上也有許多人信仰威權主義，而這成了法西斯主義的溫床。我甚至覺得在人類歷史的長河中，威權主義佔據了99%的時間，民主自由只不過是近幾百年來，少數人能享有的特權，所以一個社會裡信仰威權主義，覺得獨裁統治很好的人，可能還遠遠超過相信民主自由的人。台灣就是一個很好的例子。這可以解釋為什麼有那麼多台灣人緬懷過去蔣家的獨裁，覺得中國在共產黨治下沒什麼不好，支持俄羅斯侵略烏克蘭，還同情哈瑪斯。

很多台派的朋友會高舉自由民主的大旗，認為這是普世價值。照這個論點來看根本就完全錯誤，這些人信仰的是法西斯主義，只是他們羞於承認，但在秘密投票的制度中就會展現出來。

簡單來說，台派的朋友想用自由民主來說服法西斯主義的信徒，這當然是雞同鴨講。

我覺得一個國家的人民
會逐漸的將國家變成自己期望的樣子
像是中國
中國在二戰後也施行了民主、共產
最後也變成現在的專制獨裁+資本主義
彷彿中國早年蔣中正統治的樣子
世界是有給中國機會的
但是中國最後還是期望帝制
台灣則是相反
台灣在日本殖民是
早年是以暴力抗爭發現沒用 後來改以民主抗爭行動 成功成立議會並且施行了 而後在外來政權的統治下 也渴望民主社會 不斷的衝撞體制 後來還是改成民主 可以說台灣人渴望民主 就算威權統治 仍然會想辦法把威權變成民主

想要威權或是喜歡威權的人會支持的就是威權主義，君君臣臣父父子子，支持別人的威權實際上也是創造一個自己可以在某些地方耍威權的環境(在外被長官狗幹回家狗幹妻小)。支持民主主義是有些人發現人性就是喜歡威權，但這樣下去會完蛋，所以需要民主來制衡，所謂用野心對抗野心，並不是民主有多好，而是相信民主制度下最有可能節制威權作祟來保護人民的自由，這是需要對人性喜歡威權這點有所認識並且反思才會產生的結論。所以對喜歡威權又沒有自覺或是反思的人來說民主也不過是他們耍威權的手段

日治時期追求民主的人是一小搓受過教育的人吧，而投票權又跟這群人高度重疊，但全民投票可能就不見得那麼追求民主了...(不然前幾年怎麼會有500多萬人投給韓總呢)

日本時代台灣議會請願運動是沒成功的噢

Supaplex :
這好像是教科書的不同
但是史料中1935年開始
日本的確有在台灣試驗地方政府民選
不過隨著戰爭爆發
這些很快就中止了

ylk74915 : 台灣議會請願是希望成了以台灣為範疇的立法機構，類似現在的立法委員。
1935年選舉的則是是市會&街庄議員，比較像現在的縣市議員。
兩者的權力不同，所以不符合請願運動因六三法而期望改善台灣立法限制的期望。
另，臺灣民眾黨在1935時已解散。

粕 終有天青雲散 :
你說得沒錯
但是其實我是要表達
人民會去追求自己期望的政治體系
就算在台灣施行威權統治
也可以看出台灣會拼命的爭取民主
甚至還能想辦法讓殖民母國妥協

「人類歷史的長河中，威權主義佔據了99%的時間」根本不對。人類以小部落狩獵採集幾萬年，威權統治是最後一萬年進入農業社會之後才出現的東西。

武力說話啊

反叛威權的基因如果能力不足就會被消滅，所以逐漸導致遵從威權的基因被留下來。

老實說也不是什麼威權信仰 而是根本不在乎 有投票權就加減投 沒有投票權照樣過日子 緬懷也只是緬懷那時候錢好賺而已

阿赤/小赤/夜遊者 :
嚴格來說
只有中國文化圈才是威權統治
像是歐洲
他們是宗教與皇權並行
甚至貴族的權利都不會輸給皇權
就連中東
也是宗教至上然後是部族制度
皇權的實力其實沒有想像的強
反而當時皇帝還要藉由宗教來鞏固自己的權利
華夏地區才是皇權大於一切 而且儒家思想強化了這種階級制度 將宗教置於皇權之下

林德官野豬騎士ΘζΘ : 當時日本的投票權只有納稅超過門檻的人才能投票，換句話說只有中產階級以上才有投票權，當初在台灣的規劃自然也不例外（如果後來沒有因為軍國主義崛起而導致日本的民主式微的話）。這在君主立憲制初期是很正常的，英國一開始也是類似的狀況，是花了約一百年的時間才逐漸變成全民普選的。

ylk74915 : 所以嚴格說來，威權不只是最後一萬年才出現的東西，甚至最後這一萬年也不是真的很廣泛地流行。

我想了一下你這樣子講不大好聽，如果改成有一個英雄可以解決很多不可解決的困難，那麼人們自然會崇拜他。