覺得「員工請一個月假就不要用」的言論
其實很精準迎合到本島內許多族群的想法

就是普遍存在的小企業，傳產或是個人小型事業中的老闆或主管，甚至是很為經營者著想的奴性員工，應該也都是這種想法

因為本島職場環境真的不愛讓勞工們有備載空間，照理說健康的情形是：

每個員工的工作承載比例是60~70%，最多就是80%，剩下的是在特殊狀況下（例如員工請假）、或是緊急時加重才會例外讓員工承載到100%，而且這種緊急情形不會持續太久，如果常常有超載的情形就應該補人力

然而實務上是一開始就讓員工負載到100%工作量，完全不留任何彈性空間，甚至於在有人離職或請假時，讓員工負擔到120%，並且在120%的狀況下如果沒有人離職，很大機率會不請新人力就讓這情況持續

簡單來說就是多數職場上的loading一直都很病態
尤其是在加班費不落實、責任制和人力供需失衡的職場更是如此

所以照這些企業主的思考脈絡走，他們很直覺的就認為「不是100%工作量的員工」是不必要的，因為「讓其他員工超載就可以分擔的工作量」沒有多請人力的必要性，資方能省就省

這也是職場上產假和育嬰假不被接受的原因，我覺得根本問題比較像是工作量本身就不合理，進而導致育齡婦女和育兒家長無法在這類的職場生存，甚至於職場上的同僚較容易因此產生排斥心理

這類的資方常常會有人說，人力成本昂貴所以無法負擔
但實際上以我處理過的勞資爭議而言，最後常會發現資方根本不是付不出來，因為如果能有這樣業績的工作量，所產生的利潤通常也足以負擔勞工成本，只是因為過往勞力密集的產業太習慣節省人力成本、而且曾經有人力供大於需的情形，才會讓資方依然想用這種方式

當然目前的勞資市場已經不是這樣了，這些人甚至會因為這樣的環境變遷，開始整天說著「台灣太保護勞工」、「勞工難伺候」，而不會想到這才是相對比較健康的工作環境

柯文哲這番言論，就是講給館長這類的小型企業主聽的

覺得很中肯，台廠真的很喜歡把100%或是125%的工作量當成常態。我想中國大概更嚴重吧，反正做不下去或是真的累死了，還是會有便宜的人力頂上來。

Ω亨利 :
就很不合理，而且為了不讓工作超量而要多請員工的企業，也很明顯流動率較低，從而長期能夠發展壯大，到現在還在搞人力耗損這套的公司就是永遠都發展不起來