0713 G7聯合宣言保烏克蘭安全｜泰國選委會提暫停皮塔議員身份｜荷蘭明年肉搜法上路｜旅外人士最宜居國家...

這邊聊荷蘭明年把人肉搜索規劃成違法的
然後女主持人說，他有朋友承諾投資人怎麼賺錢，但是沒達成。於是投資人們很不滿，組成一個群組分享那個朋友的家人的個資，直到那個朋友願意還錢
女主持人說那些人這樣就不OK
可是這牽扯金錢耶?????而且個資這問題還要牽扯那個朋友的個資防護有沒有做好?他家人的個資防護有沒有做好，直接說那個群組的人這樣不OK會違法

今天就算分享殺人犯家人防護做不夠好的個資我覺得也不是很OK

就真的不ok阿

分享個資在台灣也會違法啊

超怕自己逆風，可是我同意散步他人個資這件事不ok或是違法

承諾投資一定有回報這件事和個資被他人惡意的散佈我覺得應該分開來看
我應該沒逆風吧

法律這時就很死
就事論事真的違法

懶得直接聽，我去找新聞了

Dutch Senate votes to make 'doxing' a crime

第一段就說到如果意圖是要威嚇會成罪
你說的這個例子超級明顯就是威嚇了吧，不然分享那些個資還能幹嘛？

剛剛先按個喜歡
看到目前的留言認同這件事違法我就放心了

otter2844: 我能接受分開來看
但是女主持人把這講來當分享，然後混在一起，我就?

一來，女主持人是從那個朋友那邊聽到的消息，然後再轉述
這無法判斷女主持人是否知道他有沒有知道朋友做了什麼

二來，以往看過的偷偷說買賣金錢糾紛，如果事主未成年且消失或是不理的時候，會去找事主的學校或是親友資訊
女主持人分享的事情真的不是事情全貌，所以無法判斷那個群組是惡意分享，還是因為找不到人才分享那個朋友家人資訊

散佈個資本來就不OK吧(
不OK的事情不會因為那個人罪大惡極而突然就變OK了

ಠ_ಠ: 就算他朋友殺了人，分享他家人個資也不會變成OK的事
只有說人情方面可以理解被害者家屬這樣做
但如果他們是在討論這個法律的話聚焦在這裡很正常，法律上不OK的行為就是不OK

更何況你說的例子可能也只是「投資一定有風險」之類的爭議
我用一個更誇張的殺人犯例子希望能讓你理解到
硬要混一起（堅持要看那人做什麼才能決定散播個資這件事是否OK）的其實是你

pasta5823: 他們就是，男主持人報導這則新聞，然後女主持人想分享這個朋友的事情
是不同程度的啊

ಠ_ಠ: 所以她照定義說那個群組這樣做不OK問題在哪？
她朋友不管做什麼壞事都不會讓散佈個資變OK
希望你能理解這點

他們要能夠散佈家人的個資不就是靠肉搜得來的嗎，所以的確有扣上Howard所分享的新聞

氣到不論之後會不會被告
都要讓他家名聲敗壞
—能理解
之後有新聞的話
輿論大概也會同情

但法律上確實不行啊