再看了一次周和林的對話紀錄，老實說，林這邊有個bug，周在前面的對話就有說，寄出前幾天再匯款即可，是林說要面交，於是周說要先付訂金。
後來周詢問面交時間和地點是否可以，林回答不行，且認為當天才詢問很不合理（這點確實不合理），但周這時說，不能面交那就用寄的，且不另加運費，只要林匯款餘額即可，這邊其實是OK的，而且也和一開始講的一致。
一般來說非當面交易沒有規定要先付款還是先寄貨後才付款，只要雙方同意交易規則即可，在前面的對話中，林並沒有不同意「寄出前匯款」這條規則，所以面交破局後，周要求付清是合理的。

所謂的訂金通常是避免賴賬，而且在這事件中，周是跨國將書帶來台灣，先要求訂金以避免運輸成本的損失，而且後來林不同意交易而取消，對周來說這個運輸的成本還是在的，他可以主張已經將書帶來台灣，林取消訂單造成損失故沒收訂金

就單純的交易過程來說，周這邊的過失就是一直沒有跟買方確定交易方式，再來是要求面交的時候太趕，以致買方無法配合，但是有提出替代方案（付清後寄出）
林這邊則是單方面解除買賣契約，要求訂金返還，表面上看起來是相對沒有過失，但是溝通過程不夠理智
其實這件事好好處理還是沒問題的，就不知道為什麼要搞成這樣