她已超過該執行的490萬元，依《民法》中所得遺產為限負清償責任，以繼承的37多萬元價值來看，18年來已償還648多萬元等於17.1倍左右，超過的債務應不存在，指控銀行主張高額利息，不斷扣押她的薪資，明顯違背誠信原則。

針對她的指控，判決書指出，嘉義市第三信用合作社反駁，強制執行的490萬8226元，按合約載定年息9%計算，其逾期在6個月以內者，按上開利率加10%，逾期6個月以上部分，按上開利率加20%計付違約金。依照公式計算，劉女每月應償還金額實為3萬2988元，但強制扣薪額度僅達劉女月薪3分之1，每月還款僅1萬9675元至2萬7203元不等，尚不足清償每月之利息，故本金尚無異動。

法官判決指出，「劉女1985年北上求學，1989年畢業，1991年結婚後，便定居台北市，其父親則終生未離開嘉義，且劉女父親2002年過世，銀行端2005年才提強制執行，劉女對父親遺留債務跟本無從知悉，」再者，劉父的財產仍有其他繼承人，若37萬元遺產僅有劉女繼承，至多就是37萬3610元範圍內負清償責任，但劉女已償還638萬9949元，早已遠超過遺產總額。

因此，依民法繼承編施行法第1之3條第4項規定，法院判劉女勝訴，490萬8226萬債權不存在，全案可上訴。