Facebook

內文節錄：
社會學家為什麼要構想出「結構」的概念？
今天美國監獄裡有50%都是黑人，但黑人只占據美國13%人口，你必須解釋為什麼黑人犯罪率會那麼高。 如果用個人角度解釋，你自然會認為黑人都道德敗壞。但是結構可以提供更合理的解釋：1960年代以前的種族隔離制度讓貧窮更容易複製給下一代黑人小孩，加上種族歧視讓他們更不容易找到工作、難以在社會上立足、不得已而去販毒，再加上種族偏見的執法讓黑人犯罪更容易被抓，若警察「平等地」逮捕所有毒品犯罪，包括那些在華爾街金融界吸毒的有錢白人，整個統計數據就會不一樣。

言論自由 性別 教育

結構有讓那些犯罪的黑人得以脫罪嗎？並沒有，因為並非所有黑人都選擇這麼做。結構不會取消人的自由意志，你有自由選擇做或不做，並且必須承擔自由行動的後果。但同時，結構的概念能讓我們看到，許多人因為受結構限制而變成窮人，不得已而犯罪，這些窮人本身是結構的受害者。正是為了避免咎責受害者、避免「懲罰窮人」，社會學家才努力要讓大眾把注意力放在結構上。結構是用來解釋為何弱勢者會受苦，且一再重複自己的苦難，但有些人卻不會，可以安穩地活著。

但今天這起歧視事件完全不是這樣。
這些讀建中、台大的「人生勝利組」，講出歧視性玩笑當作學生會政見，許多人還幫忙辯護說：是社會的父權結構讓他們成為共犯呀，他們只是不懂事的年輕人。請問這個父權結構讓這些男學生受到了什麼傷害、苦難？並沒有。他們的行為才是在對各個社會族群造成傷害。這個父權結構有迫使男性一定要開歧視玩笑才活得下去嗎？有哪個人是不歧視女性、原住民就活不下去，感覺人生很痛苦被壓迫了？不要用社會結構來為自己的個人行為卸責。身為男性而無知地複製了父權，來壓迫別人，這不叫結構的限制，這叫反思的無能。身為原住民而被漢人嘲笑加分制度、身為女性而被父權壓迫，還被社會要求要容忍這些歧視，這個才叫結構的限制、結構的受害者。

我們別忘了漢娜鄂蘭對納粹戰犯的診斷：殺害猶太人的軍官表示自己只是聽從「結構」的指示。他們只是一群不會思考的平庸之人，但正是因為他們乖乖聽從那個壓迫的結構、不懂反思自己的行為，才為社會帶來了災難。在當今西方社會學界，如果有任何一個學者用結構的概念為種族歧視、性別歧視的行為卸責，這個人可能永遠都找不到教職，甚至會被逐出學界的。
-
再來是「言論自由」。我發現很多人對言論自由的想像是這樣：言論自由就是我想說什麼都可以，我要說歧視笑話你也不能管，否則你一禁止我，就是違反言論自由，台灣就不是一個民主自由國家了。
這是對言論自由完全錯誤的理解。

西方自由主義之父約翰彌爾(John Mill)為什麼要提出言論自由的概念？ 因為在19世紀，英國的代議民主制只有特定階級男人有投票權、參政權，窮男人、女人的聲音是完全被壓抑的，彌爾要保障的就是社會聽不到、忽視的聲音，言論自由的本意是要賦予弱勢群體力量、避免弱勢受到傷害。為什麼要這麼做？ 因為在社會辯論時，弱勢、少數群體有可能提出大眾忽略的觀點，從而豐富整個社會的思考。

彌爾的例子是蘇格拉底與耶穌：蘇格拉底看見雅典正在被金權政治腐蝕，而對年輕人講出真話；耶穌看到腐敗的羅馬帝國壓迫以色列人，而對群眾講出反抗的希望。這兩人的言論，都是在為弱勢、被壓迫者發言，耶穌的死、蘇格拉底的死都是為了追求言論自由而對抗強權不低頭。同樣的，香港政治異議人士對中國政府的反對意見，也應該得到言論自由的保障，因為他們面對的是佔盡國家資源的黨國勢力。

所以在談論言論自由時，必須搞清楚真正要保護的弱勢者是誰。一路讀建中台大、享盡社會優勢的人生勝利組，他們所們發表的歧視性言論，本身就已經是強勢的父權文化的一部分，這些言論不需要社會大眾的保護，就可以橫行無阻（看看ptt上的各種仇女言論...）。相反的，當他們的言論傷及弱勢者（女性、原住民...），就必須被檢討，而不是躲在言論自由的旗幟下任其傷害他人。在權力不對等的情況下，言論自由要保護的是弱者，而不是強者。這也是為什麼，西方沒有一個自由主義國家會允許兒童色情影片，因為它會傷害到未成年兒童。A片公司不能說：這是我的言論自由，我要拍什麼都行，政府不能立法管我。

當初彌爾設想出言論自由的哲學，就是要給當時的弱勢者（19世紀的女性）一個思想的武器，沒想到今天這個武器竟然被拿來對付弱勢者（21世紀的女性），保衛父權發言？
你不會看到歐美哪一所大學遇到學生歧視弱勢族群時，說要保障學生的言論自由。2020年，英國羅浮堡大學某位學生用種族歧視的字眼抱怨室友上傳到Snapchat，就被學校停學了。2019年，美國喬治亞大學4位大學生在兄弟會拍搞笑影片，開黑奴玩笑，兄弟會就被學校關閉了。2015年，南卡羅來納大學一位學生在白板上寫種族歧視字眼，就被學校停學了。

最後我想講，自由主義哲學裡，保障言論自由有一個根本的目的：這是為了尊重人的意志。你的每一次發言，都是在表達你認可的價值，表達你是什麼樣的一個人。我可以用這個自由來談我喜愛的哲學思想，這本身就讓我覺得活在台灣是一件幸福的事，讓我覺得可以活出我自己。但是如果今天我們活在享有言論自由的社會裡，卻總是濫用這種自由來講一些傷人的話，你就會把社會打造成一個傷痕累累的樣子。這就如同一個社會的人們說他們不要獨裁制，而要民主制，結果民主化後卻一直把票投給獨裁者，還一直大聲高喊：不可以剝奪我投給獨裁者的權利！這恰好違反了自由主義的本義。
-
這起事件反映出台灣社會依舊是非常父權、非常不自由主義的，接下來應該要做的是去探討這些「結構」如何可能，才能讓這種事情越來越不可能發生，同時不再用「社會結構」 與「言論自由」為自己卸責。

海藍青空 : 你要不要回過頭看看自己在寫什麼東西？ 我苦讀進建中、上大學。家裡窮不拉機。同班也有黑手打赤腳出身的。怎被你講的好像，我們是靠無厘頭的「種族加分制」「家世職業加分制」「國籍加分制」，才從聯考脫穎而出？這啥邏輯？【享盡社會優勢？】

yakumo1987 :
首先，雖然我認同該文論點，但噗首的文非我所寫，我只是節錄文中有所感的部分。
其次，本文在探討的事件，最主要是近期台大經濟系學會的歧視爭議，而系上教授以「結構」為其辯護的荒謬。
要表達異議，請讀過全文後再言。我不認識您，不要斷章取義，把我沒說過的話塞進我的嘴裡要我負責，請發言自重。