關於圖書折扣秩序制，先講立場我是反對派
搜到一篇2020年講折扣的起源是處理庫存舊書

圖書折扣戰，源自處理庫存/回頭書商品… | Zen大的敦南新生活

折扣由電商吸收，又能幫忙銷庫存，出版社自然很樂意

書業連署 籲圖書折扣秩序制立法 | 聯合新聞網

「據了解，過去博客來做折扣活動，是由博客來、經銷商、出版社三方共同負擔，若打七九折，就由出版社負擔少掉價格的百分之七，若打七五折就負擔到百分之九，但博客來近期與出版社洽談的新合約，除了進書價再下殺，也要求出版社負擔更高的促銷折讓比。」

不敵momo、博客來價格戰！出版業連署推「不隨便打折賣書」可行嗎？｜天下雜誌

「早期momo 66折是自己吸收，可是去年中，博客來說要回饋折扣給它，」時報文化董事長趙政岷說得沉痛，「我們就覺得完蛋了。」

後來通路被電商搶佔，訂價權也被電商搶走反要求出版社配合折讓，所以到頭來就是出版社不敢聯合起來反抗電商自己找出路啊

「張國文不怕被電商箝制，關鍵在他能自產自銷。 2011年，他在台北羅斯福路上開了首間南門書店作為實體通路，隔年在網路上建立電商平台，透過臉書高頻推播廣告，主打「全台最便宜」，以童書銷售為主，去年營收高達兩億多元，「社會演變到最後就是適者生存，不適者淘汰，」他認為出版業本就早該轉型。如今，南門有95%的營收都來自家實體、網路通路，對大型電商依賴相當低。 深知南門優勢就是便宜，張國文強力反對折扣秩序制，「我如果賣得不好，我又不能降價那不是讓我去死？」

「他們的訴求很簡單：書不是如鞋子，能任由自由市場買賣，台灣羸弱的出版業已經不起折扣戰折騰了。」
Excuse me? 覺得書不適合自由市場？拿鞋子這種每天都要穿的生活必需品來跟書比，拜託這些出版社你們可以再想想更有力的說服點嗎？

這讓我想到衛福部前幾年造成大炎上的制訂自付差額自費醫材上限，當時在討論醫材究竟適不適合自由市場還比較有得談 (不過我依舊是自由市場派)

Facebook

「出版界就是不願意誠懇面對「讀者不想買書」這件事。欣欣向榮時，折扣都不是問題。奄奄一息時，折扣就是罪魁禍首。」
「找回讀者，從新書不打折開始 → 我覺得喔，讀書人的邏輯真是特別。而且不太誠懇。」
====
跟我的結論完全一致 推

我也站反對派，書不是什麼生活必需品啊，替代品又多，控制價格的效果不會很大。

最不爽的是因為搜尋這個議題的東西，害我之前好不容易洗掉的南門書局臉書廣告又被演算法推回來了，真怕一個不小心又買了童書回家

順風翱翔 : 贊成制訂的出版社：書不是民生必需品所以更需要政府來幫忙保護
推測是這樣的邏輯吧

需求不足的事情，政府保護也救不了啊。
除非政府有本事逼人一年不買個二十本書就要開罰之類的，可能還有點用。
南門書局的廣告我也常看到耶，他們廣告做很大喔。

順風翱翔 : 我覺得出版業訴求政府給保護或補助應該從其他方面切入，而不是直接控制末端售價
上面天下那篇報導有寫南門的臉書廣告經費一年可以到4500萬，營業額2億，相當於22.5%的行銷成本

老實說，現階段這個樣子，感覺比較像是部分出版業者非常不爽電商平台，所以要拉政府出來幫忙和平台溝通戰，而不是真的想解決問題。

反對派+1，價錢可能有影響，不過不是實體書沒落的最關鍵原因，出版社先回頭看看自己的出書品質吧。而且控管折扣是在想什麼，真賣不出去是打算直接賠死也不想少賠一點嗎？XD

okuno✿ : 越會做生意的都希望政府管越少越好，自己主動要求立法控管的心態我實在是不能理解