[今日]
18歲投票權，似乎是沒有過的樣子，難得2黨都支持的議案最後沒有過關的，這就是公投的有趣之處，一個「候選人」很難說他代表什麼價值，但一個具體的議案本身就代表價值選擇

想想，連七老八十，可能開始有輕度失智症的老人家都能有投票權了，難道十八歲的人，對資訊的接受、處理和判斷會輸他們嗎？

為什麼十八歲不能投票呢？

連輕度智障的都能投票了，還能當候選人

那再想想，上述那兩句話透露出的價值就是：能否擁有投票權是根據是否擁有做出價值判斷的能力而定

這次複決不過大概也是同樣的邏輯吧：18歲的屁孩懂什麼？
大概像這樣

[漢吉艙房警備團] 莉爾汀 :
我也覺得20歲沒有比較聰明。
沒通過修憲複決，但18歲雖然不能投人類，好像是可以投公投票。

那如果依據這個邏輯的話，公民當中誰才稱得上「有能力做出價值判斷」
你我凡人有這麼聰明睿智嗎？誰能說誰的判斷才是算數的？如果只有部分有能力的人才能有投票權，那還算民主嗎？

極端的說法，那不如只讓最聰明睿智的那個人投票好了，寫作民主，看起來跟獨裁有99%像

--
對了先說，我沒有要評論這次複決案的結果，只是有感而發「誰應該得到投票權」真是個好問題
--

從上面的邏輯再順下來，用「有能力做出睿智判斷」作為得到投票權的條件看起來不太合理
那麼，既然在公共議題上，大家都是利害關係人，那應該每個人都有投票權才對，小到嬰兒、老到不能再老為止

我以前看過某一種說法，認為只要能識字的都應該有投票權，以前確實也覺得怪，現在看來不能說沒有邏輯

或者說看看民代選舉跟公投案有什麼不同，民代選舉你很難知道你選出來的那個人究竟代表什麼價值，但公投案不用別人講，大家心裡價值觀都有一把尺，大家都知道該怎麼投

或許投票權是一個好問題，但另一部份的問題根本是出在代議政治上

沒有一個人可以完全的代表你，只有你可以代表你自己，然而現實中一個民意代表就代表了那麼多民意

☆小週☆ : 原來是可以公投的嗎
那為什麼不能投人類，這又更謎了XD

我是因為說明文字講到通過後被選舉權也要配套檢討，想到未來可能又要繼續吵村里長18歲，議員18歲修法，類似顏家的後代可以更早推出來接班……所以不同意的。

蔡英文有一本書提到當初WTO的談判，降低美牛的關稅，除了衝擊到賣本土牛肉或澳洲牛肉的業者，因為消費者的肚子是固定的，美牛變便宜，多吃美牛意味本土豬雞攝取量減少，所以不只賣牛的會反對。（但是賣牛肉麵的會覺得牛肉變便宜了，對他有利）

總之一項政策的牽連範圍很廣，會有各方的考量。

[漢吉艙房警備團] 莉爾汀 :
公投的法規，第七條有註明年齡。

公民投票法-全國法規資料庫

這次選舉的公投是修憲複決，要修的是公民權（選舉、罷免、創制、複決），但看一看也不是很明白，還是要請教法律專長人員。
被選舉權是得修正公職人員被選舉罷免法，目前最年輕的被選舉人是滿23歲即可參與里長選舉。

法律不能牴觸憲法，所以通過以後，想要推動調降參選年齡的人士（目前最低23歲）就可以發動釋憲與修法的訴求。

投票是想要完成憲法賦予18歲民眾完整的選舉權，可以參加所有類型的公投，但是附帶效果就是被選舉年齡一併要檢討。