摸魚看了一下最近很熱鬧的數位中介法，正反兩方都看。比前兩天看的英文們可愛些...

法案本身41頁有點囉嗦，只看了總綱、限制範圍跟名詞定義。先說結論，我反對這玩意，一直說比照歐盟但只是幹話。人家1995開始個資保護"指令"直到2016才公布"規則"，有了這段導入經驗，才有底氣跟人家說明數位雙法。而且有實務經驗的歐盟，2020草案、2022協議立法、2024才敢從超大型平台施行，何況一點經驗都沒有的台灣..

白話一點說，還沒學走就想飛。
連表單都沒建就要導ISO，是會出事的。

草案第二條規範的數位服務對象，明顯超過了"中介"這兩字。沒有實務經驗、司法倫理嘛不忍說，在這樣的環境給了權力只會出現更多TSJ啦...

歐盟數位法要看原文有些懶惰，等哪天IFRS有影響到我再...找事務所的中譯本來看，但從總綱就知道，兩條法案明顯不同，草案寫在備註、標題又用中介，是想蹭人家、拉些好感度而已

反對的理由說完了，也要批判一下現在的反對方。身為被限制的對象，多想沒問題、人是該害怕的，畢竟這是個忽然搞了區間測速的粗暴法治(?)社會，但說法院沒有限制力是有問題的。

沒有法源的情況下，就是平台跟主管機關的自由心證，小老百姓哪鬥得過人家，當然投降輸一半，反正傷害的只是公平正義跟可能被壓迫的使用者，跟我平台八竿子沒關係。

但有了法源就不同，跟爭議款一樣，列了就可以主張法院批示後再處理，而法院被規範48小時內要回覆，代表不會被列管太久，這比一開始主管機關跟平台上下交相賊好多了，你有48小時的議價空間，也可以考慮用網路以外的平台發聲，而不是單方面被抹殺。

有法案本身是好的，但法案只能寫大綱、而且要針對的是你能控管的大型平台，白話一點說就是可以拔牌罰錢的。管一堆結果都國外公司，誰甩你台灣，上面的管不到、下面又拉了一堆怪屠城，何必呢...

平台管理員的意見都不錯，恐懼本來就該放大檢視，因為我怕了，我怕以後沒機會害怕。但把法院審議說的一無是處是錯的，多蓋一顆章就多一批人負責，官官相護你知道我知道獨眼龍也知道，但比一開始關門打狗好，因為要打你還要寫文通知鄰居。

政府跟立委們的話就隨意，反正要選舉了互噴很正常，倒是可以把前兩次說明會參加人名單找出來，看看哪些同意、陳述什麼意見，這比看新聞噴髒水有趣。

畢竟年底要選舉了，四年一次可以被當人看的日子又要到了。雖然問了會被小編黑名單封鎖，但你可以到被封鎖後去對方陣營的打手平台靠邀，就會有人跳出來消毒，看到他們過的不好你就開心啦，多棒。