純主觀
數位中介法的法案寫得「超級難」，真的要很仔細看才看得懂。
目前看完法案的感想是，問題並不在言論審查，而是在平台申訴機制跟使用者資訊透明化的機制。
https://www.ncc.gov.tw/...

此法案問題不在言論審查的理由是，言論違法的判斷機關是法院而不是行政機關，行政機關只能申請資訊限制令，不透過法院的情況下，行政機關能夠單方面要求平台方做的，只有加註此資訊真實性有爭議的註記。

網路新聞吵很大的各項義務，幾乎都是在說平台方必須建立透明化的申訴機制，並且明文規定平台方如何處理申訴，另外還有關於平台本身資訊的透明化，用戶資料的透明化等等。
然後平台方的回應幾乎一律都是把重點帶向行政機關藉此做言論審查，平台方在無法判斷的情況下，只能選擇刪文云云，問題是人家要求的義務最主要的就不是在叫你們刪文？要強制刪文還要透過法院核發限制令？
越看我越覺得平台方感覺是串好了打算要硬洗風向。

這篇個人感覺較為中立，講到問題是法院量能跟加註的標籤效應，但是從使用「間接管制」的用語，可以看出來作者也意識到本法案並無直接限制言論自由的問題

數位中介法草案質疑多 律師：政府間接管制言論自由

存一下兩篇覺得還不錯的分析

NCC舉辦數位中介服務法公開說明會，公民團體、專家學者擔心政府加註警示恐衝擊網路言論

【中介法政府面衝擊分析】中介法兩大對政府公權力擴權的執法手段，也引發政府濫權爭議

很多管制措施跟提供使用者資訊這幾點有疑慮是沒錯的，但是看到平台方跳出來講的那些意見，更讓我覺得應該要管，有疑慮的部分可以來討論，但是一開始就先張起言論審查的大旗就是最引人疑慮的做法

這篇可以借我轉嗎？

Solid : 請隨意~

這篇好像寫得比我簡明易懂多了，我好廢（

Facebook

更細節操作（更難）的整理
對於 NCC 推出《數位中介服務法》草案的想法. NCC 在 6/29 通過《數位中介服務法》草案。裡面...

只想說，不論社會風氣如何，台灣在各領域都不乏充滿熱情的專業好手，但是熱情要被磨滅掉也很快，永遠不會知道最後一根稻草在哪，執政黨如果真的立意良善眼光長遠，就應該積極回應參考指正的意見，而不是因為這題很難就謝謝指教。
然後反對的人也不要一天到晚只知道冷嘲熱諷，看到一堆留言洗違反數位中介法而被刪除的爛梗，毫無幫助而只是讓社會風氣更不尊重專業的幫兇