資訊人權貴
@ckhung0
覺得
Wed, Aug 10, 2022 12:23 AM
Wed, Aug 10, 2022 3:30 AM
36
12
這個解說談的是統計學的「中介變項」。
Facebook
我的結論跟他很不一樣。 很快瞄過兩人論文的統計分析部分。 先說我數學普遍很強，但統計正好是我最弱的數學領域。 1. 兩人的統計分析我都看不懂。 2. 余前面一直談中介變項，但真正分析時用的卻只用 binary logistic regression？ 3. 林的摘要開宗明義就說要用 BLR， 看來適用於他要探討的問題， 而且最後用的也是這個。 文中略微提到 「中介變項」 其實根本沒必要。 結論： 兩篇論文的數學描述都很不理想， 讓我想猜測兩人的數學都不好， 哈哈～ 但重點是： 單就數學部分而言，這哪算抄襲啊？ 政治部分我就沒看了，不知道。
跑啊土豆
@j88172
Wed, Aug 10, 2022 12:26 AM
貼一下兩人的論文電子檔
林智堅-三人競選之中槓桿者的政治社會基礎及其影響-以2014新竹市長選舉為例.pdf
2014年新竹市長選舉研究：林智堅勝選的政治社會基礎.pdf
pfge
@pfge
Wed, Aug 10, 2022 12:34 AM
那這個呢？
誰是原創？網友質疑：余正煌論文問卷設計抄襲林智堅 - 生活 - 自由時報電子報
pfge
@pfge
Wed, Aug 10, 2022 12:39 AM
還有這個？
全文／還原論文門5大真相！林智堅：我比任何人更在乎人格 | 政治 | 三立新聞網 SETN.COM
林智堅論文初稿的研究架構，將「投給蔡仁堅與否」設定為「依變項」，並以透過「棄保」的假設，更能看出選舉中關鍵第三者存在的重要性
但在余正煌論文的研究架構裡，根本沒有「依變項」的「設計」，卻出現「依變項」的說明段落(與林智堅論文初稿的研究架構說明幾乎一模一樣)，更不需要「棄保」蔡仁堅的假設。
pfge
@pfge
Wed, Aug 10, 2022 12:40 AM
還有，噗首的比較，有比對余的畢業論文與林的論文初稿？
pfge
@pfge
Wed, Aug 10, 2022 12:42 AM
林智堅初稿
（附件三）2016年02月01日林智堅研究計畫草稿（封面時間為原先預定之計畫書口試時間）.pdf
資訊人權貴
@ckhung0
Wed, Aug 10, 2022 3:03 AM
跑啊土豆
: 感謝！ 已更新噗文。
Yang [iûⁿ--ê]
@lichardyang
Wed, Aug 10, 2022 10:27 AM
Wed, Aug 10, 2022 10:28 AM
那個“政治不正確”有個隱藏的假設是抄襲者東拼西湊因此內容必然不完整，但這個假設是錯的，抄襲者（因為時間優勢）有可能自己額外添加一些材料使內容比被抄者要更完整，這是簡單的道理，但是噗首的作者用中介變項唬弄了讀者。
Irake
@iraq99
說
Wed, Aug 10, 2022 1:40 PM
但論文有沒有抄襲，無法單看數學部份來判斷，不懂這篇噗文想表達什麼。
ㄑㄧㄡˋ🌬️🫐
@chill_jaewoo
Wed, Aug 10, 2022 3:04 PM
他自己在那邊亂定義誰當中介變數，是不是沒看論文標題是什麼，要講也是林把調節變數當成中介變數，政黨傾向林認定是獨立變數本來就沒有跟自己論文主題矛盾，這粉專有夠胡說八道一通
sooo
@nnno
Thu, Aug 11, 2022 1:56 AM
Thu, Aug 11, 2022 1:57 AM
ကြည့်ရှုရန် လော့ဂ်အင်ဝ... on Facebook
這篇解釋看得更清處些
pfge
@pfge
Thu, Aug 11, 2022 2:05 AM
資訊人權貴
@ckhung0
Thu, Aug 11, 2022 2:27 AM
「余把它放在中介變項反而奇怪」同意。 余很多篇幅一直在講中介變數，我就期待他至少嘛用 excel 分析一下：
Mediation Analysis Basics | Real Statistics Using Ex...
結果最後卻是用 BLR。 我覺得余根本不知道自己在算什麼東西嘛。 林的話，稍微把這個詞拿出來談一下，然後就丟著不管，還可以接受。
UGP
@good5209
Thu, Aug 11, 2022 3:29 AM
有沒有學術貢獻、和是不是抄襲是兩件事
都可以討論，但不要把兩者混在一起了
ㄑㄧㄡˋ🌬️🫐
@chill_jaewoo
Thu, Aug 11, 2022 5:15 AM
能不能就事論事？台灣人什麼不好數學最好，有人要針對超出範圍的東西胡說八道還不給人反駁是怎樣
Irake
@iraq99
說
Thu, Aug 11, 2022 5:33 AM
台灣已經受夠很多中共認知作戰了，不要連我們自己也幹這種事呀。
資訊人權貴
@ckhung0
Thu, Aug 11, 2022 7:35 AM
Irake
: 同意。 所以這噗的結論就是：「政治不正確」那篇臉書的作者或者數學不好還亂發言，或者他惡意誤導。 他是不是在進行認知戰？ 沒有結論。 誰抄襲？ 也不在本噗結論範圍內。
pfge
@pfge
Thu, Aug 11, 2022 11:05 PM
原來還有另一篇，以「解釋變項完全相同」來證明抄襲。
台大認定林智堅抄襲 中山大學副教授：司馬昭之心路人皆知 - 政治 - 自由時報電子報
葉高華發文說，很多人轉傳某篇文章，以「解釋變項完全相同」來證明抄襲。他身為教授統計方法的教員，不得不講幾句話。他說那篇文章技巧性迴避一個事實：雖然解釋變項相同，但依變項不一樣，因此兩人表格中的數字也都不一樣。
葉高華說，純粹抄襲的話，如何抄出不一樣的數字呢？事實上，光從解釋變項相同，無法證明誰抄誰。更合理的情況是，兩人套用同一個模版，各自置換一些細節。這種套模版的論文，俯拾即是。
葉高華點出那篇文章迴避這個關鍵，有兩種可能。一是作者早已有抄襲的結論，因此只看得到自己想看的部分。二是刻意帶風向，藉由選擇性揭露部分真相、隱匿部分真相，效果特別好。
Yang [iûⁿ--ê]
@lichardyang
Fri, Aug 12, 2022 12:40 AM
pfge
: 葉高華反駁的是同一篇（就是噗頭那篇）
pfge
@pfge
Fri, Aug 12, 2022 12:45 AM
Yang [iûⁿ--ê]
: 我以為是另一篇，因為葉高華另外有寫，關於中介變項的討論，那篇文章也有一些問題。由於太技術性，這裡略過不談。
Yang [iûⁿ--ê]
@lichardyang
Fri, Aug 12, 2022 12:50 AM
Fri, Aug 12, 2022 12:55 AM
pfge
: 張明強（Ming Chung）不是有說『可以討論，但不是絕對要存在』
pfge
@pfge
Fri, Aug 12, 2022 12:54 AM
Yang [iûⁿ--ê]
: Yes
Yang [iûⁿ--ê]
@lichardyang
Fri, Aug 12, 2022 12:56 AM
pfge
: Ming Chung臉書也有轉貼另外兩位政大老師的對噗頭那篇的討論，可以參考看看
pfge
@pfge
Fri, Aug 12, 2022 1:03 AM
Yang [iûⁿ--ê]
: 有看到兩個老師的說法
資訊人權貴
@ckhung0
Fri, Aug 12, 2022 2:24 AM
Yang [iûⁿ--ê]
: 求這些學者評論文連結～
sooo
@nnno
Fri, Aug 12, 2022 2:36 AM
文章留言有兩位老師的評論的網址~ 但是有限制閱讀的樣子~
Facebook
去找找吧
pfge
@pfge
Fri, Aug 12, 2022 2:39 AM
Facebook
資訊人權貴
@ckhung0
Fri, Aug 12, 2022 2:58 AM
sooo
:
pfge
: 感謝～
Yang [iûⁿ--ê]
@lichardyang
Fri, Aug 12, 2022 4:32 AM
Fri, Aug 12, 2022 8:02 AM
中興大學張明強老師的臉書其實就可以找到上面提到幾位學者的文章(或截圖)。政大鄭力軒老師把文章鎖了，因為不想引來媒體。
張明強
鄭力軒
葉高華
載入新的回覆
但在余正煌論文的研究架構裡，根本沒有「依變項」的「設計」，卻出現「依變項」的說明段落(與林智堅論文初稿的研究架構說明幾乎一模一樣)，更不需要「棄保」蔡仁堅的假設。
都可以討論，但不要把兩者混在一起了
葉高華說，純粹抄襲的話，如何抄出不一樣的數字呢？事實上，光從解釋變項相同，無法證明誰抄誰。更合理的情況是，兩人套用同一個模版，各自置換一些細節。這種套模版的論文，俯拾即是。
葉高華點出那篇文章迴避這個關鍵，有兩種可能。一是作者早已有抄襲的結論，因此只看得到自己想看的部分。二是刻意帶風向，藉由選擇性揭露部分真相、隱匿部分真相，效果特別好。
張明強
鄭力軒
葉高華