Questions Concerning Technologies of Reappearing Mys...
裡頭談到海德格眼睛發亮，但好像只有第一段落提到，第一段落之後跟海德格沒有相關（結論有稍微帶一下）。
李大勇的分身
李大勇的分身
就我自己對於海德格的理解，大多是從二手解釋的方式，對於如何看待物與上手性，簡單來說就是「素樸的」去理解一根棍子，木頭材料，有點圓柱狀，好比是三D軟體一開始的幾何模型，但又是十分手工的，又因為棍子變成鐵鎚的把柄，而變成手可以拿的把手樣貌。如同最近在秤水的重量的發現，剛好勾勾可以掛住水桶的把手的凹陷處，就是剛好要給手拿的地方。
李大勇的分身
我的理解就是人對於事物往往就在具有功能的技術上（所謂遮蔽性）與單純的物質本身的「敞開」之間。這跟海德格在談論時間的問題也是如此，只有在閒暇之餘（如：因為失業的人太過無聊在麥當勞的窗外看到人與車子的流動）才會思考時間與死亡，相對於繁忙時的沒有時間（一般人都會說：時間過好快）。
李大勇的分身
以這樣的概念來看，巫是回到素樸狀態？人與非人，超越死亡的靈與神？舉例來說電影《2001太空漫遊》猩猩拿起骨頭變成敲打工具，就變成回不去的人類文明歷史，而電影中神秘黑柱，宇宙的神秘性，與接近死亡的黑色房間，與文章中藝術創造的美「感」。
李大勇的分身
問題好像是文章從「技術」區分出來的結構，裏頭對於技術的拆解好像跟上面說的沒有太多關係了。於是會想到文章要如何寫，還是根本引用錯誤？但確實以巫的面向來回到生命的素樸狀態是沒有太多問題。問題只是覺得這樣引用有點怪怪，好像基礎沒打好，直接就開始引用技術結論來套用在藝術作品上。
李大勇的分身
2019.09.20 海德格的科技批判與藝術救贖(一)【民視台灣學堂】哲學談淺淺地 －葉浩 \ 來賓：紀...
也許就因為這篇文章重新聽這個節目，好像又有新的收穫。
李大勇的分身
2019.09.27 海德格的科技批判與藝術救贖(二)【民視台灣學堂】哲學談淺淺地 －葉浩 \ 來賓：紀...
所以這個節目的結論是回到某種原始狀態，文章所提到關於「巫的技術」應該是沒太多問題。問題是，發現節目討論有趣的是，對於形上學、科學、數學之間脈絡與對照所謂人的概念與抽象理解和現實社會的關係，這樣的過程就跟他談到的作品關聯性就會比較薄弱。