周軒
陳明通老師剛剛發出的4000字聲明。
重點：
1. 林智堅、柯文哲都給過他民調資料
2. 林智堅先跟陳明通老師研究發想出論文的題目與架構
3. 林智堅跟余正煌架構一樣，是因為課程指導的關係。
4. 至於變數跟定義一樣，也是有憑有據，是因為陳明通老師師承台灣政治學大師，胡佛教授而來。
5. 陳明通不是只有指導民進黨的學生，事實上，藍營的學生也有，甚至還有陸生。
6. 請不要用聽說或是想像就否定他的研究及兩位學生的研究，甚至認定他們抄襲。

林智堅論文沒問題？ 張善政聲明：未表態認定，勿傳播錯誤訊息 | 政治 | Newtalk新聞

挨批負面選戰 張善政：我沒說論文有問題 - 政治 - 自由時報電子報

說好不提論文的

林智堅
面對近期國民黨對於碩論的抹黑與曲解，特別整理了說明圖卡，希望用清楚明瞭的方式，讓關心這件事的朋友能夠理解。
＃台大國發所論文
三個關鍵時間點，證明我的論文為原創
＃題目在先：
2015年下半，我與陳明通教授討論，並決定以2014新竹市長選舉作為我的碩士論文題目。於此同時，余先生仍以陸生認同為題，進行上一個研究計畫書。
＃大綱在先：
在與陳明通教授討論後，2015年12月27日我的研究大綱成形，其中已經包含章節架構以及統計數據。
余先生2015年12月21日通過以陸生認同為題的上一個計畫書口試，但因無法達成口試委員要求，於2016年1月5日，求助陳明通教授，陳明通教授建議余先生更換題目研究林智堅。

＃內容在先：
決定研究題目後，我持續與陳明通教授討論，並於2016年2月1日，收到陳明通教授寄給我的研究計畫草稿修改建議。
2016年2月中，陳明通教授跟余先生討論論文時，將我的民調資料及研究計畫草稿提供給余先生參考。
關於2016年2月1日的檔案，我們已經找到當時的電子郵件及檔案。之所以是關鍵證據，是因為這份檔案中，就已經出現有被指控雷同文字的部分，＃這些文字最早就是出現在我的論文裡。
台大論文的部分，我也要再次強調 ＃我是善意的資料提供者，＃陳明通老師是一位盡責的指導老師，而 ＃余先生是一位積極努力的研究生。一如陳明通教授的聲明，我們沒有抄襲的動機，這是「去脈絡化」的說法，應該讓討論回歸學術。

＃中華大學科管所論文
還原著作權歸屬，我與指導老師共同完成，並無抄襲。後續相關權利移轉科管局，合乎法令。
＃著作權在先
兩位教授之前也發表聲明，認為我在碩士論文中使用研究資料，實屬合情合理。並且我與教授們2008年4月聯名發表，共同著作權在先。根據契約，完成結案的2008年7月2日，科管局才受讓研究案的著作權。
我取得使用授權「在先」，不受科管局取得「在後」的著作權限制，根據著作權法37條，取得著作權在後的科管局，也不能對我及教授們之前共同發表的授權訴求「侵權」。
我們秉持著證據會說話的態度，實事求是，正面回應。希望以上說明，可以捍衛學校、老師、同學以及我的誠信與人格，讓惡質的選舉手段可以到此為止。

Facebook

國民黨還在鬼打牆

下午看了國民黨立委的回應記者會，完全不敢提公證書。

依據公證法規定，公證書如同法院公證的公文書。可證明林市長論文被指抄襲的部分，最早是2016年2月1日就出現在林的論文計畫，這就是「沒抄襲」的鐵證。

國民黨直接跳過公證書，繼續跳針「無法證明未抄襲」
裝睡的人叫不醒

還有網路上帶風向說公證書是我做的，質疑公正性，這真的嚴重欠缺法治教育，我是律師不是公證人，本來就不能做公證！

公證書是台北地方法院所屬民間公證人依據法定程序所進行的公證。

還有針對蘇宏達未審先判，曾銘宗說，法律並無規定要迴避，請提出相關法律依據。

沒問題需要法治教育我會幫忙

~龜苓膏~ : 早安