拜登要發表談話
不管是槍管還是Roe vs. Wade，美國最高法院明顯右傾了，政治上無疑是GOP的一大勝利

Thomas大法官在判決裡寫道，他認為Griswold, Lawrencec, and Obergefell接下來應該要被reconsidered
這會影響到的分別有：
Griswold－避孕藥和其他避孕用品
Lawrencec－男同性戀性行為
Obergefell－同性婚姻

Im not optimistic about the future.

剛好回去看了the newsroom S01E01, "you know why people dont like liberals? because they lose."

如果歷史是折線圖，轉折點是RBG吧

真的好瘋狂⋯

Ruby🪐 : 這幾年一切都好荒唐

「都是川普餘毒」，看到有人這麼說。想了好久不得不承認，如果這麼簡單就好了，但很明顯事情已經不是誰的餘毒能解釋的這麼簡單了。

題外話，噗浪激進反免術（這個活動到底承不承認跨性別存在我沒去釐清）換證的人們會把pro-life的勝利連結到跨性別運動的勝利（「反子宮」）上是不是搞錯了什麼？pro-life的勝利就是他們的勝利不是嗎？還是突然發現conservative天然站在女性權利的對面，liberal才是女性主義的老家，但邏輯上轉不過來？

我朋友說收到了公司的信，信裡說會修改公司的醫療保險和休假政策，以找保障女性員工可以跨州接受醫療服務（讓你可以到藍州墮胎的意思）。
認為此事不是女權的倒退而且州權的勝利的想法，注重過程及單一結果而忽略了其他後果的嚴重。是的，一件事的定論會造成的後果有很多，什麼更值得著重？所謂州權勝利，各州依舊可以訂定保護規範，那也要各州有訂定啊。現實就是紅州婦女將來可能不得不遠走藍州才能墮胎，甚至沒有公司醫保又負擔不起私人醫保的底層婦女，他們該如何是好？法律如果不為這些後果存在，不為這些具體的人存在，法律是為什麼而存在？

我不否認roe vs. wade有它立足點的不穩，但簡單地只看法律而不見後果由誰消化（選票能解決的話民主黨躺著選得了）那就是忘了困境的發生正是因為法律。如果說州權及三權分立的精神是造成女性權益一大損失的兇手，那我歸責於法律和三權分立的集體失敗。