《女兒是吸收媽媽情緒長大的》

前面發過噗的內容，是我有共鳴或聯想到其他經驗、想法的部分；閱讀到後半部，內容從母女關係轉往父母和孩子的交互關係，也開始談到爸爸

隨著主題轉換我開始感到困惑

埃忒閱讀

舉例來說，書中談到「爸爸的功能」，我困惑為什麼作者認為爸爸理想上要有哪些功能？這些功能的想法縱使有心理學的脈絡，但它會不會是父權框架下對爸爸身分的想像呢？

引文：
父親與邏各斯

對孩子而言，父親的地位與象徵性，能創造出一個擁有法律、秩序與限制的內在屏障，而這無關父親是否真實存在。這道屏障除了控制之外，當然也發揮了安全與保護的功能。我們不妨用基督教所說的「邏各斯（Logos）」來理解父親的象徵性。基督教中的「邏各斯（Logos）」指的是「言說」，是引導人類恪守為人之道的許多準則。例如，法律與秩序、戒律與標準等。

當語言開始介入孩子的生活，也代表原本只懂得享受快樂的孩子，正式進入了不能再追求快樂與衝動的禁忌階段。在我們所有人的內在，都存在著邏各斯。榮格心理學所說的男性形象──阿尼瑪斯（animus），正是邏各斯。根據榮格的主張，女性內在也存有男性形象的邏各斯。

我們將神稱為「天父」，是指象徵意義下的邏各斯，而非生理男性。天父這個象徵性的存在，猶如提示法律與秩序、標準與道路的邏各斯。因此，即使父親並非真正存在，在母親的話語中，仍同樣隱含著父親的權威；反之，就算父親實際存在，但卻未能發揮父親的功能，子女也同樣會面臨父親的缺席。

Logos這個詞在哲學領域也會提到，它的意思很多，但是在哲學領域並沒有把Logos跟男性關聯起來，在書中我第一次看到Logos被人跟性別做連結，因此有點懷疑為什麼Logos可以用來理解父親的象徵？

如果爸爸媽媽有不同功能，那一男一女以外的家庭，例如同志家庭、多重伴侶大家庭怎麼辦？如果重要的不是父親而是家長的功能，那功能又為何要跟媽媽或爸爸連結呢？這樣是否可能強化刻板印象及家庭教育分工的可能性？

如果媽媽也有，為什麼心理學上要稱之為「男性形象」？而不是直接說言說或準則呢？

lltw: 謝謝ㄌㄌ提出這樣的思考方向！雖然不確定作者意思是不是這樣，但是用陰性和陽性思考的話我比較能理解！！