雖然我不喜歡太過強調形上學與邏輯作為檢驗有效性的優先工具，但看到「道便是『整體』。因為『整體』便是沒有東西在『整體』之外，因此『整體』之外便沒有與之相對立的東西。『整體』因此便是道德絕對主義的。」還是好想掐死它喔。

這個推論好像犯了一個把命題跟元素攪和在一起的問題。還是它的問題是把any x not (Sx->Px）is False 跟 not (any not x（Sx->Px)) is True 混淆的問題。還是我該換一種方式理解這句話的述詞邏輯。

這「整體之外沒有與之相對立的東西。」如果是指Any x, Sx are Px。到底是要怎麼被 All x is belongs to U。導出來啊。元素隸屬於同一個集合，不意味著它們都有某個性質啊。--或是說整體之外的確沒有東西啦。但整體之內的東西的性質（或主張？）不與整體相對立，這是什麼意思？又，為啥外面沒東西，部分與整體不相對立就能成立。

看來這裡的整體，要理解為kind，但「世界上的所有存在都是一個kind」，是什麼鬼意思啊啊啊。上帝尚且不是類，而是事物（等等上帝完美存在證明中的上帝，到底是類還是事物？？？），都只擁有一切好性質了，還不見得存在。有所有存在物的那kind，這kind之所以為kind所具固有性質，這性質到底是三小啦。

如果把整體理解為一組不矛盾的命題，在整體外面的無物，指得是因為命題矛盾所以不可想像而不存在的事物，但不可想像到事物的不存在還是有個橋要搭啊啊。而且那個「道是整體，是道德絕對主義」的意思，還是不make sense啊。更別提為啥主張一組不矛盾的命題，就得要是道德絕對主義了。

啊，或是它理解為「道是一組沒有辦法找到矛盾的道德命題，因此無法找到一個能糾正它的命題，所以是一組絕對的道德命題。」啊，不就是羅素靠北黑格爾的認識論，以為證明了找不到與一組信念矛盾的信念，就證明了認識了所有真信念。

而且這個「整體」聽起來越來越不像是點名意義上的全部，而是完美的意思。是要點出所有真命題或是好性質。問題就是「道通為一」真的蘊含「道是完美」的嗎？如果是的話，道在屎溺在共三小。

為啥這murmur被轉了XDD

雖然我去讀了這作者A轉述的論證作者B實際上的的論證，不是這麼不知所云。我現在是覺得作者A有稻草人的嫌疑，難怪我看覺得他轉述的作者B的論證都是洞。而且我覺得B沒有說莊子自我挫敗，這麼強的批評ㄅ。他基本上是肯定性的尋找，並質疑可行性的批評。

雖然，我看了作者B覺得他argue莊子背離人性這點，把絕對價值放到「心齋」這個攻擊蠻有力的。但我還是不認為，我們可以這麼確定，有「神人」的比喻，就意味著這個「无傷」之「道」，就可以說莊子所謂的道，是絕對價值，因此是道德絕對主義。我覺得作者B好像沒要證明這件事，但是作者A抓著這件事打。但又沒想要說：莊子不是價值絕對主義者，所以他不自相矛盾，而是似乎不反對莊子擁護絕對價值，但是個觀點主義者，甚為奇妙。

但看了作者B的原文，我總算平息了我的情緒反應，其實根本沒那個情緒反應的對象呢。或是說我反而該生氣，哇A你這什麼爛理解，B講四個點，你就抓「道通為一」一個點猛打，連轉述都不轉述其他三個點「神人」、「兩行」、「心齋」是否現實的懷疑。

但是弔詭的是，加加減減來看我比較同意A的立場，但我覺得B寫得比較好。