ಠ_ಠ - #重視希望 防疫保險最近親友處理的很心累 小型營業者或是自營業者有超過三人以上員工卻正只能自...

雖然說憤怒是請求正義的動力，但氣到一個無力的程度，也就只好廢到笑了，就是喜劇的誕生吧。

可是自行停業本來就不歸政府管吧？感覺比較像保險公司弄新產品沒考慮清楚

啊，原po刪噗了......

可惡刪掉了

病蘿@鹵素燈泡 : 你這是不接地氣的自由主義想法

現在的政策看起來就是不強制停業，我覺得原本保險公司就該想到與病毒共存的可能

第一年的時候我有買防疫險，還是賠十萬的，但後來因為我的職業被歸類在高危險族群保險業者就不續保w

不強制停業當然不會有公家證明，如果原本保險公司的保單上說「不得不的自行停業」也可以理賠，那本來就該想清楚證明條件

我同意，我也覺得根據憲法或自由主義意識型態你說的有道理。但我只是想說明，許多人對政府不是抱持這樣期待，他們期待政府是個調停者或保護者。

慘，居然被逼到刪噗惹

Ichabod : 啊，畢竟保險業不是社會救濟也不是慈善事業。

我也同意保險公司在立這種特殊的新產品的時候政府應該強制介入討論，但感覺很難吧

啊，就很難啊。

確實不是，但如果都有預期什麼族群會讓他們賠，之後也要考慮共存可能，但難啊，這類保單當時推出速度超快

所以保險業才會被靠北：「晴天借傘，雨天收傘。」但保險業就是在做這種跟風險對賭的生意。照契約行事的人才會被靠北，是不近人情的惡魔。

至於，政府對於這種生意要監管到啥程度，就很複雜。

臺灣實務上的折衷，就是那噗裡面說的去找民代立委罩（政治實力的作法），看能不能個案處理，領到政府補助或救濟（因為反正事主想要的是能撐過去的週轉，而不是要討個這契約是否公平的認定。）或是去跟銀行借款（自由市場的作法）。不然就是靠地方鄉里親朋好友救濟（社會紐帶的作法）。

不過如果那偷偷說噗主不是來亂，大概就是門路都沒有，所以心態就滑坡了吧。

比較殘酷一點的立場，甚至會認為這種體質有問題的行號，應該就要倒閉，不要花稅金特別救它。

但如果進一步到體質有問題的老人，不要浪費過多醫療資源在他身上，可能就很難接受。不過，一些美國的市政府，在疫情嚴峻的時候，是同意政府資源的分配，要依照某種優先次序。

但這歸根結柢，還是一個地方的選民到底期待制定什麼樣的規則去治理他們自己。這就是需要去公共討論的事情。而看來這個討論隨著那個噗主刪噗，暫時地嘎然而止了。