廢 閑聊 戰敗？戰勝？戰爭的勝敗如何判定

印象中Military History Visualized （還是 Military History Not Visualized? 沒差反正是同一個人）做過一部影片討論這個概念。但是那部影片太硬了，這裡只簡單說：歷史上確實出現過「打仗本身就是目的」，但絕大多數時候，戰爭只是一種手段，是為了達成其它目的。而戰爭的成敗，最終取決於這個目的。

但弔詭的是，交戰雙方的目的有可能不互相衝突。所以理論上，雙方同時勝利的情況是可能的。然而遺憾的是，雙方同時戰敗的情況似乎更常見。更麻煩的是，戰爭的真正目的，有的時候只有極少數人知道，其他人只能推測。

（文長下收

歷史上「同時勝利」的例子我一時想不出來，但是有一個很接近的：古巴飛彈危機。

嚴格來說這不是一場戰爭，而是一次特別嚴重的軍事衝突（嚴重到差點全面核戰）。然而雙方最終都拿到了自己想要的東西：美國逼退了古巴的飛彈，挫傷了卡斯楚在共產陣營的聲望，順便提升了甘迺迪總統的聲望。蘇聯則逼退了土耳其的飛彈，并且暫時提升了赫魯雪夫的聲望（儘管他最後還是被同志背叛了）。

而歷史上「同時戰敗」的例子……實在太多的，我有點不知道要挑哪一個。考慮到目前進行的衝突，就挑「捕熊爪（Bear Trap）」阿富汗戰爭吧。

一方面，蘇軍在阿富汗可以說是「流血流到乾」。而且蘇聯撤軍之後，阿富汗政府只勉强堅持了1000多天。最後蘇聯更是把自己也賠進去——雖然不是唯一原因，但是阿富汗戰爭的巨額花費，常常被認為是蘇聯解體的主要原因之一。
除非蘇聯的目的就是「把自己玩死」，不然很難說他勝利了。

但是另一方面，阿富汗勝利了嗎？戰前的阿富汗以出口石榴著名，戰後的阿富汗以出口鴉片著名。除了士兵跟軍火，1990年代初的阿富汗幾乎什麽都不剩了......連國家都沒了。

某種程度上，這跟早些時候提到的「武器援助」有關。

在雷根政府之前，美國在討論提供什麽樣的武器和訓練時，主要的目標是「讓蘇聯人流血」，正如「捕熊爪」。他們並不打算立刻趕走蘇聯人，反而希望蘇聯繼續打，繼續流血，在阿富汗越陷越深。

不幸的是，在這個過程中，阿富汗本身也在流血。

回到現代，俄羅斯的目的，恐怕只有普丁本人知道了。但是烏克蘭的戰爭目的比較容易推測：「國土、政府、人民。」

所以，假如「我」比較希望烏克蘭能夠勝利，那「我」需要提供烏克蘭能夠保護他的「國土、政府、人民」的武器——但有的時候，這些不是最擅長殺人的武器。

比如說為了防止烏克蘭城市被轟炸，而提供S-300防空系統。
先不論些系統的實際戰力，他們的存在對轟炸機（特別是冷戰時代那些笨重的轟炸機）有一定的威脅。俄軍甚至可能直接取消轟炸——城市本來就不是優先順序很高的目標。

但一般來說，沒有起飛的轟炸機沒辦法被擊落。所以不無諷刺的是，原本可能會陣亡的俄軍飛行員，現在說不定可以活著回家。

反過來說，假如「我」希望俄羅斯盡可能流血，那就跟當初阿富汗的做法差不多了——「我」實際上可能會希望俄軍占領烏克蘭（幾乎）全境，然後搞一堆RPG，汽車炸彈，小型槍械，甚至毒藥進去——「我」要讓普通俄國兵連吃餐飯都會出事。

最後，從北約和歐盟提供的援助來看，我個人認為他們比較希望烏克蘭勝利，多於希望俄羅斯流血。

這不止反應在大家願意提供武器系統，情報和訓練上。波蘭本來是非常反難民的國家，現在已經接收并且協助疏散超過200萬名難民。德國用鐵路把食品運進波蘭，部分國家允許自己的「退伍」軍人到烏克蘭「度假」，全球對俄羅斯史無前例的5,532條制裁（截至3/19）……

種種跡象表明，大多數國家（至少表面上）在乎烏克蘭的「國土、政府、人民」，而不只是借烏克蘭人殺俄國人。