Whitehead 和 Russell 曾經有個著名的對話：Bertie says that I am muddle headed, but I say that he is simple minded.
這句話反映出從兩位不同思想型態的大哲學家眼中，對方都有某一種缺憾。歐陸哲學容易給人一種「語焉不詳」的感覺，也就是上面說的 muddle headed，如何用自己的母語和文化敘事將一個概念分析明白是重要的；而分析哲學則應慎防為了追求簡單清晰而過分犧牲議題的複雜性，導致削足就履。就分析哲學的問題，王浩寫的 Two commandments of Empircism 指出分析哲學有步入否定主義的危險（negativism），並批評說「分析的經驗主義，其實是一條充斥著以優秀的分析能力做很不幸的誤用的道路」。

那ㄝ阿捏!?

門戶之見對知識和學科本身有害無益，我們得承認我們都是面對相同的時代問題，只是手上拿的工具不一樣而已。
做哲學研究最應該要避免過分的自卑或自大，將非己的意見和科學經驗都排除在外。哲學研究不是數學研究，必然是入世的，不可能關在自己的觀念世界裡面做研究（by康德）。

回到人的處境本身進行研究是哲學的基本底線，也就是對人的關懷。

所以我說那個康德是分析哲學家、歐陸哲學家，還是俄國人

我以前讀過王浩一本Beyond Analytic Philosophy，書裡講什麼，我已經忘了，但我依稀記得他特別攻擊的對象是Quine那種徹底的經驗主義，以及Quine那種透過邏輯分析經驗命題的方法。其實把30多年前拿去攻擊當時如日中天的經驗主義或許有效，但post-Quine之後的分析哲學已經分離自Quine那時的路線了，所以他的攻擊現在看來效力就減低了。可是，也不得不承認，（王浩也批評的）實證主義的方法一直到今天也還是一個分析哲學的特徵，就這點來看或許王浩還是有些insightful 之處。