跟指導老師談到「權利」教育
老師很無奈的說：
台灣人很缺乏權利觀念

這讓我想到一個有趣的對照：
大埔拆遷當時喊得是震天價響
但是如果對照後來的一件事情
就顯得有趣
比如說：柯文哲上台後 有一位釘子戶就是不搬遷 而他的理由不是什麼老屋回憶 或是什麼暫無居所 而是我的房子是龍脈的龍腦

北市最牛釘子戶拒拆 屋主：我家是龍脈中的龍腦 | ETtoday地方新聞 | ETtoday新聞雲

這引來不少訕笑， 而最後在沒有抗爭沒有聲援的情況下 就喜劇性地拆掉房子了

他的理由雖然對我們來說很搞笑 但這並不損及財產權的基礎 他可以有千萬個理由不拆遷 也不是每一個都要人家了解 權利就是權利，不能隨意剝奪 雖然有都更條例在前 但也不代表在眾人都同意之下 就可以如此輕鬆地拆解掉權利

多年過去，政治變異許多 但社會越來越有集體主義的氛圍 權利的聲音也就更加微弱了

做個歷史補充：
當時柯文哲還被認為是「進步陣營」或是「偏綠盟友」，所以特別強調柯文哲上任，就是要提及這個政治環境與大埔的不同之處

另外， 南鐵東移 也是一個有趣的對照案。但想說，不要過度擴張文字，所以就按下不提。但若要說，南鐵東移的問題或許更加嚴重。

這個問題不是那麼簡單.
台灣建築法規是在921後大幅加嚴. 之前的房子在結構上差了一大截.
更別說30年前的房子除了結構外,消防等項目都是問題.
所以釘子戶不是只看自己的權利, 也有公共安全/他人權利的問題.

coke5799: 我倒也不是說，釘子戶就是對的，而是說這中間該如何取捨的問題。尤其如果說都更是針對防震係數或是消防安全，但公共討論裡頭，幾乎甚少提到這樣的權衡。當討論不足，而重點都著重在「多少人同意」，但就釘子戶在「鬧」，那就是個有趣的聚光燈效果了。

然後南鐵東移的案子更加有趣些，也不是都更的問題了。

我就笑你蠢風水論
貪財就貪財啦
找一堆冠冕堂皇的理由都是假的啦

再公共利益面前
我勒個鳥你個人權利

獅子大開口要1億2的屋主 被起底根本是百萬房仲

等公民能完美履行公民義務再來跟我談完整權利。

yam134: 那這種論調，跟「等台灣人懂民主後再民主化」，有什麼差別。而且什麼叫做公民能夠完美履行公民義務，公民義務若單看憲法，沒有那麼困難，如果你是要事事都為公著想，沒有人可以這麼高尚。
以公共利益為名的暴力很多，請小心，這就是為啥要倡導個人權利的原因。

有些人不過是自私，倡導的個人權益也不是什麼無敵星星。

donkey376: 當然，非常同意你的觀點！
健全的自由民主制度，不全然由權利觀念構成。但權利觀念絕對是自由民主制度裡頭非常重要的元素。
權利直接與自私掛勾，是清末到民國很流行的論調。這種論調並非全錯，但這種論調很容易被威權統治者利用。所以才需要特別謹慎。

yam134: 你這句就跟某黨說台灣人還不夠懂民主一樣啊

吳乃德有一篇文章，算是講這種「不夠民主所以不能民主」的論調：
反動論述和社會科學－－臺灣威權主義時期的反民主論- 月旦知識庫?
然後他有將此文改寫成《臺灣最好的時刻，1977-1987：民族記憶美麗島》的「威權帝國反擊」篇章，比較平易近人。
推薦大家可以看看～