看了一些別人分享的限朋友回應的跨性別討論噗，我只能說就跟博班學姐說的一樣: 是做閱讀測驗會拿零分的人呢。

暫且不談學術語言在這類討論的必要性有多少，單是己方和他方立場的解讀就很有問題了。

當有人問配套在哪時，偏偏就有另一群人會說配套是歧視，然後下略一千萬字的我的生活和職業不會被影響，以及國外也沒配套還不是沒(大)事如何云云。

我覺得人長到一個年紀，就差不多該停止作夢了。

是，我們都很喜歡討論公平與正義的問題，也都支持還沒有得到這兩者的人，應該盡其所能的去主張他們的權利，但是現實真能如此美妙嗎? 簡單來說吧，我們要為了立即達到財富均等，捨棄人人私有財富都有差異的資本主義嗎?

換作是女權，我們要為了達到男女平等，在實事求是的職業領域，不看兩者工作能力的差異，推行"保障名額"嗎?

為什麼這些很簡單的道理，一遇上跨權就全部消失了?

回到跨性別議題的立場問題，有人說丁或者柚子分享的文章有所偏頗，甚至沒有公信力可言。對於這件事，我很想說，在批評偏頗與公信力之前，在批判翻譯與解讀之前，我們都必須了解一件更重要的事--人寫出來的東西一定會有"立場"，即使是談論千百年前的定局的歷史學家也不例外。

當這些人在檢討丁和柚子還有噗浪上更多的自立翻譯者時，卻不見他們用同樣的力度檢討己方的論點。簡單來說，國外漸漸發現無配套的問題 vs. 國外仍沒有禁止免術換證，都是在同一個世界發生的，兩者看似衝突卻同時存在。

回到我在噗首說的閱讀測驗的問題，我們應該也必須要了解，真實的情況可能是非常複雜的，更不是一直處在靜止不動的凝滯狀態，當世界在變化而且已經被我們察覺的時候，應該是制度去配合人，而不是人去配合制度。用後現代的方式來比喻，便是一個人看見的世界往往只有一個，而真正的那個世界是很多人看見的樣子所拼湊起來的。一個人必須先跳脫主體與客體的對立(也就是配套有無/以女性或跨女為中心的對立)，才能進入到多樣化觀點的真實之中(也就是針對個案所做的多層面研究)。

*補充一下，關於女權與保障名額的問題，事實上仍需探尋女性在工作能力上為何比男性不足其後的脈絡，比如在當地父權文化與性別歧視等因素的影響下，造成女性教育程度與從業意願低落等。

閱讀測驗考的是什麼? 是對文字的理解能力，以及對重點的推導能力，更甚者，是受測者批判整篇文章的思考能力。

當我們從壞人的觀點看同一件事情，我們可能會很驚恐地發現，壞人原來也有好的一面，甚至他的壞是整個社會的冷漠造成的; 我們也可能會很驚訝地發現，好人原來也有壞的一面，而且他的好只是符合了這個社會現行的規範罷了。如果我們把觀看的點再拉遠一點，甚至換個角度去看，最後很可能就會發現: 啊，原來整件事情，跟我本來想的完全不一樣!

假設這是個盜竊卻不小心殺人的事件: 如果用理論切入，馬克思主義會告訴你，壞人是被壓迫的窮人，好人則是壓迫人的資產階級，而富人壟斷生產工具及物件的私有財產化等等才是萬惡的根源，所以資本社會不該存在。如果把事件的經過當成文本，可以切入的角度就更多了，而且從每個角度得出的結論都會不同，甚至可能是互相對立的。

我其實有點厭倦意識型態這個字了，如果一方認為只有自己看到的才是真實，並指稱與之不同的都是虛假，那是什麼樣的不偏頗? 又是什麼樣的公信力? 所有討論的本身，不是要能容納不同的觀點，並直指任何一方具有的重大問題嗎?
- - - - - - - - - - - - - - - - - --

認真來說，我個人對於玩文字遊戲還是挺有自信的，只是不想浪費時間搞這套而已。當一個人對我說:[我不否定女性困境，但跨女困境也存在]，但他的跨女困境卻是建立在[女性比起跨女是絕對優勢]，並主張[因此女性應該......]，我要不是近幾年很懶得跟人吵架，真的會當場問:[請解釋"絕對"這個詞的定義，並告訴我"應該"的定義包不包含奉獻生命?]

當我們在討論女性會受到的衝擊，所以至少該有個配套時，卻有人一直要把討論往跨女不該因為變態被剝奪權利的方向帶，這背後是什麼心思呢? 想想當女人談論父權如何壓迫女性的時候，卻有人說父權也壓迫男性(事實上女性主義也處理了這部分的問題)，因為女性有父權紅利所以沒男性可憐(事實上卻閉口不提男性更大的父權紅利，否則男性應該會比女性先反抗父權），這種人的立場又是什麼呢? 我想我不用多說，大家自己心裡明白就好。

其實很佩服轉貼和翻譯文章的反方，大部分都是沒有鎖回應的，至少我是已經不想跟閱讀測驗零分的人吵架了......如果要說反方在噗浪是主流才不用擔心自己在回應被罵，那我真的覺得說出這種話的人應該重上國小閱讀課。