Purin Purin
@aries80441
Thu, Nov 4, 2021 12:00 PM
Sat, Nov 6, 2021 12:02 AM
7
1
原本非常地欣賞他的作品，所以抱著小粉絲的心態去委託插圖
雖然排程時間比較長，但我也相信這是值得的
直到這幾天，過度參考的事爆出來後
我把收到的草圖拿給公司的美術顧問看了一下
他發現這張圖可能很多地方有過度參考或過度借鑑的問題在
當下實在是難以相信，也無法接受我這麼信任的人竟然會這樣
下面是他畫給我的草圖
跟公司找到的疑似過度參考原圖
Purin Purin
@aries80441
Thu, Nov 4, 2021 12:00 PM
我現在該怎麼辦？
是要繼續完成委託，還是老實地跟他說公司跟我都無法接受這樣的程度的借鑑請他重畫？
焉懨
@cindyyen0924
Thu, Nov 4, 2021 12:07 PM
風景其實我覺得還能接受
但是如果是那個瓜主
是不是不只風景建物
搭波溜
@Wriii
Thu, Nov 4, 2021 12:08 PM
我自己覺得參考風景沒啥問題 問題是這張圖沒有末日感呀
Purin Purin
@aries80441
Thu, Nov 4, 2021 12:10 PM
焉懨
: 他是直接照片貼上去塗的
Purin Purin
@aries80441
Thu, Nov 4, 2021 12:11 PM
搭波溜
: 這已經不是參考了吧..
Purin Purin
@aries80441
Thu, Nov 4, 2021 12:12 PM
拼接照片這種「繪畫方法」本來就很有爭議 而且這張是商業委託圖（對方開價兩萬+），完全原創是很正常的要求吧..
焉懨
@cindyyen0924
Thu, Nov 4, 2021 12:13 PM
Purin Purin
:
放大看只有畫那個鐵絲圈圈那裡
他如果完稿只會效果糊一下過去那不行
搭波溜
@Wriii
Thu, Nov 4, 2021 12:13 PM
的確是幾乎瞄上去 加幾個拒馬和倒掉的紅綠燈 這樣沒啥末日感R
塔馬-FFK等待放榜中
@summerair
說
Thu, Nov 4, 2021 12:13 PM
Dreamstime 那張是CC0授權 能做商用沒問題
ISTOCK 的部分是「僅限編輯使用（Editorial use only）」的內容僅可用於：
新聞文章、非小說類書籍、紀錄片、其他具有新聞價值的目的，在我自己認知是不能拿來當背景素材
他這張應該是用Dreamstime的照片去弄的，在商業委託上應該沒有什麼瑕疵
塔馬-FFK等待放榜中
@summerair
說
Thu, Nov 4, 2021 12:17 PM
不過我認為他要求跟你們給他的費用都偏多了（中止委託後給的部分
Purin Purin
@aries80441
Thu, Nov 4, 2021 12:18 PM
Thu, Nov 4, 2021 12:19 PM
塔馬-FFK等待放榜中
: 我一張圖商業用途但我卻得到的是素材網上的 甚至你說大幅修也是讓我能接受 但這連大幅修改都沒有直接複製貼上糊過去..不太對吧..素材圖只能拿再當桌布也不能說是當作自己作品拿來賣啊
Purin Purin
@aries80441
Thu, Nov 4, 2021 12:23 PM
Web Usage (W-EL)的授權只有重新銷售跟散佈的權力，但不能把這個圖片視為自己的作品
完全買斷到可以改作的授權這個網站沒有開放免費使用
這是原本網站上的聲明
塔馬-FFK等待放榜中
@summerair
說
Thu, Nov 4, 2021 12:30 PM
OK那你可以根據這些去告訴他給付太多要求再退回部分款像了
再來你的資金基本上來自公司，所以公司當然有權過問期下成員對於這方面的使用
Purin Purin
@aries80441
Thu, Nov 4, 2021 12:36 PM
焉懨
: 他前陣子就有過度參考的累犯了
Purin Purin
@aries80441
Thu, Nov 4, 2021 12:36 PM
搭波溜
:
你搞錯重點W
搭波溜
@Wriii
Thu, Nov 4, 2021 12:37 PM
我知道啦
塔馬-FFK等待放榜中
@summerair
說
Thu, Nov 4, 2021 12:38 PM
為什麼突然冒出末日感w
焉懨
@cindyyen0924
Thu, Nov 4, 2021 12:39 PM
我覺得你心裡有底了 就去吧
Purin Purin
@aries80441
Thu, Nov 4, 2021 12:40 PM
焉懨
:
氣死
阿龜カメ
@turtleawa
Thu, Nov 4, 2021 12:41 PM
不知道能給甚麼意見 加油
騎乘⎛⎝＿⎠⎞
@dg002711
Thu, Nov 4, 2021 12:57 PM
看人物風格好像是最近那位瓜主
布丁辛苦了...
Purin Purin
@aries80441
Thu, Nov 4, 2021 12:58 PM
騎乘⎛⎝＿⎠⎞
: 4
Purin Purin
@aries80441
Thu, Nov 4, 2021 12:58 PM
阿龜カメ
:
Ryo
@nana10041013
Thu, Nov 4, 2021 2:43 PM
Thu, Nov 4, 2021 2:44 PM
個人覺得 因為是未來很常用的圖 如果被有心人士拿去檢舉會很虧 然後對方也開出兩萬+的金額 相對的也要拿出對等的實力來作畫 怎麼可以簡單糊一下就帶過 如果要繼續的話 建議整張重畫 犯過的錯誤不能再犯不然連補償金都沒有
得了便宜還臭別人 布丁辛苦了
織日ちひろ
@virophilia
Thu, Nov 4, 2021 3:49 PM
呃 你知道有一種東西叫做「給案主確認作品大致方向的簡單示意圖」這種東西嗎
阿潮
@v2468103
Thu, Nov 4, 2021 4:02 PM
以這個案例來說
給案主確認大致方向（X
給案主知道我抓了什麼圖來用（O
Purin Purin
@aries80441
Thu, Nov 4, 2021 4:07 PM
織日ちひろ
: 知道啊 但是大致上的方向也不是單方面用素材網上面的圖吧? 我都看到他在上面塗塗抹抹了
還是你要說她連透視也都要大致上的抓素材的透視去再用成成品嗎?
他也沒有跟我說這是大致上方向的部分 只跟我說這是草圖
織日ちひろ
@virophilia
Thu, Nov 4, 2021 4:16 PM
Purin Purin
: 沒交代清楚那就是她的問題了 不過示意階段用高素材含量的photobash個人覺得是挺常見的一種作法 無關個案只是想確認這點
Purin Purin
@aries80441
Thu, Nov 4, 2021 4:17 PM
織日ちひろ
: 沒問題的
Purin Purin
@aries80441
Thu, Nov 4, 2021 4:32 PM
j2266008
: 授權部分我上面有提到 Web Usage (W-EL)的授權只有重新銷售跟散佈的權力，但不能把這個圖片視為自己的作品
完全買斷到可以改作的授權這個網站沒有開放免費使用
即便授權也還是不能當作是他自己的作品的 。
ZiGA☝蔚藍only3
@sunkilow
Fri, Nov 5, 2021 1:32 AM
這不是草圖嗎？通常給案主確認方向會用些氛圍圖給做參考，我以爲這是業界常識......
熟成紅茶無糖去冰
@serflygod
Fri, Nov 5, 2021 1:55 AM
咦，你把公司要保密的圖曬出來沒關係嗎？公司不是都有保密協議嗎？
sawana想要免費的wife
@sawana
說
Fri, Nov 5, 2021 1:58 AM
我覺得公司這樣有點微妙的不太妥?
狀況不確定丟上來跟網友討論這圖有沒有爭議,
問公司該怎樣處理
既然你們有美術顧問,多問問他意見會比較好?
熟成紅茶無糖去冰
@serflygod
Fri, Nov 5, 2021 2:21 AM
而且還在溝通途中，使用了照片還沒大幅修改蠻正常的，photobash其實也是很常見的使用方式，唯一要擔心的就是照片來源是否可以用於商用。
我是覺得身為窗口先在溝通途中跟美術溝通以下這些擔心比較好，如果覺得對方交代不清楚就問清楚一點，而不是曬出來，畢竟圖屬於公司的應該也有保密的問題。
Purin Purin
@aries80441
Fri, Nov 5, 2021 9:16 AM
ZiGA☝蔚藍only3
: 你的業界是哪一種業界 ? 你的以為不代表全部人都那麼以為的
Purin Purin
@aries80441
Fri, Nov 5, 2021 9:16 AM
熟成紅茶無糖去冰
: 沒關係 有獲得許可
Purin Purin
@aries80441
Fri, Nov 5, 2021 9:17 AM
sawana想要免費的wife
: 公司說這個需要廢案 原因後面再詳細說說
Purin Purin
@aries80441
Fri, Nov 5, 2021 9:17 AM
熟成紅茶無糖去冰
: 查過了 該網站提供的授權不能讓他這樣改作的
紅眼兔@不務正業
@redeyehare
Fri, Nov 5, 2021 9:24 AM
噗主找到的istock禁止商用授權的圖片與畫家的素材視角有明顯差異呀，這麼肯定用的就是istock禁止商用的素材嗎……
巴拉告告告
@a70172219
Fri, Nov 5, 2021 9:29 AM
甲方不想要繼續~這件事就定案了~....不過拿溝通的草圖直接曬~然後說抄襲還是過度借鑒~是有點太反應過度了!! 你怎麼知道他草圖過後不會重新拉3D製作場景~還是photobash到大家都認不出來~ 還是貴司是認為溝通草圖上都要原創 自己來~
那其實反饋上說一下就好~直接上來燒~其實也就只是想燒人罷了
Purin Purin
@aries80441
Fri, Nov 5, 2021 9:40 AM
紅眼兔@不務正業
:
Man walking through the crosswalk at the busy inters...
透視一模一樣你要跟我說甚麼?
Purin Purin
@aries80441
Fri, Nov 5, 2021 9:42 AM
巴拉告告告
: 他是累犯而且現在有身處事件 我怎麼就不能反應過度了?
還是你身為消費者覺得權益受損都會摸摸鼻子?
紅眼兔@不務正業
@redeyehare
Fri, Nov 5, 2021 9:45 AM
Purin Purin
: 這個連結的檔案確實是相當接近，但它是可商用的標準授權，而且也可以加價改為extended授權獲得更多使用權利……
巴拉告告告
@a70172219
Fri, Nov 5, 2021 9:47 AM
Purin Purin
: 先不用提升到你消費者權益受損~ 是完稿貼出去發現抄襲造成你的損失?還是你看到溝通草圖是photobash你的荷包就爆炸了? ~答案是都沒有!!?? 你也沒跟繪師詢問~直接認定完成品就是抄襲~!! 想燒人就直接說 不用高舉正義的旗幟~
我是不知道智慧財產權~是連製作過程都有規範不能photobash(更何況~這照片還可能是繪師有付費)~~
巴拉告告告
@a70172219
Fri, Nov 5, 2021 9:49 AM
拿著一張草圖就開槍~就像跑去海產店跟喝酒的人說~你們這群酒駕的都該死~~~!!! 阿~結果人家是抄襲了嗎?
Maxime BiBi
@maxime326
Fri, Nov 5, 2021 10:12 AM
不好意思打擾，我是概念藝術家有在承接一些歐美及台灣廠商案子。那自身也有在販賣照片素材，對使用照片這部分有些研究所以想回覆一下。依案主這張照片的使用方式來說如果是使用購買版權的素材那這在法律上是完全可行的，包含目前接洽過的各個廠商來說這種用照片示意的過程草稿也是沒有道德上的瑕疵。
那如果是覺得不符所需其實作為甲方是可以跟乙方提出要求或討論，那就修改上來說條件什麼都可以再談。
但貴方今天的處理方式是公開進行中的草圖這部分我是覺得比較不妥的
Purin Purin
@aries80441
Fri, Nov 5, 2021 12:54 PM
Maxime BiBi
: 1. 如果你是概念藝術家，應該知道原創的重要性，當我的合作夥伴傳出過度借鑑與疑似描圖的消息時，我們不得不認真檢視這個案子，我們當然知道Photobash的技巧，但直接拿素材圖來塗抹，而且未告知案主此案的授權範圍(就算買最高階的istock也需要告知轉售的案主授權範圍)，已經超過了一般的合作倫理範疇。
2.之所以會拿出來講，也是因為我們在檢查這個案子的時候，考慮到有沒有可能只是草圖，所以特地比對了之前的作品，發現他真的會拿合成的底圖直接出完稿
，才讓我們特別的審慎面對。
3.此案中並沒有甲方不得洩漏草圖的條款
Purin Purin
@aries80441
Fri, Nov 5, 2021 12:56 PM
使用素材是可以的
今天創作者到處傳這件事 甚至在某些言論上講出傷人的話無論是有公開或是被我自身發現
加上創作者現在是有問題在身上
公司為了保護自身與有問題的人取消合作是很正常的事情..
sawana想要免費的wife
@sawana
說
Fri, Nov 5, 2021 1:34 PM
其實每次也不一定要交代甲方授權範圍,
只要合約上加上:
乙方應擔保著作內容為合法之著作物，並無違背專利、商標、著作權法或其他有關法令之
規定。乙方所交付之著作內容如有發現侵害他人智慧財產權或其他不法情事，甲方除得解除
合約向乙方請求已交付之費用外，並得另向乙方請求賠償所有損失，一切違法責任並由乙方承
擔。
這樣就可以了,但是一旦甲方有疑慮,跟乙方要求購買證明跟授權範圍是很合理的
Purin Purin
@aries80441
Fri, Nov 5, 2021 2:32 PM
sawana想要免費的wife
:
假設照片原作者看到乙方這張圖提告到公司這來
乙方就要替公司承擔全部責任了 這點我們到是無所謂
載入新的回覆
雖然排程時間比較長，但我也相信這是值得的
直到這幾天，過度參考的事爆出來後
我把收到的草圖拿給公司的美術顧問看了一下
他發現這張圖可能很多地方有過度參考或過度借鑑的問題在
當下實在是難以相信，也無法接受我這麼信任的人竟然會這樣
下面是他畫給我的草圖
跟公司找到的疑似過度參考原圖
是要繼續完成委託，還是老實地跟他說公司跟我都無法接受這樣的程度的借鑑請他重畫？
但是如果是那個瓜主
他如果完稿只會效果糊一下過去那不行
ISTOCK 的部分是「僅限編輯使用（Editorial use only）」的內容僅可用於：
新聞文章、非小說類書籍、紀錄片、其他具有新聞價值的目的，在我自己認知是不能拿來當背景素材
他這張應該是用Dreamstime的照片去弄的，在商業委託上應該沒有什麼瑕疵
完全買斷到可以改作的授權這個網站沒有開放免費使用
這是原本網站上的聲明
再來你的資金基本上來自公司，所以公司當然有權過問期下成員對於這方面的使用
布丁辛苦了...
給案主確認大致方向（X
給案主知道我抓了什麼圖來用（O
還是你要說她連透視也都要大致上的抓素材的透視去再用成成品嗎?
他也沒有跟我說這是大致上方向的部分 只跟我說這是草圖
完全買斷到可以改作的授權這個網站沒有開放免費使用
即便授權也還是不能當作是他自己的作品的 。
狀況不確定丟上來跟網友討論這圖有沒有爭議,
問公司該怎樣處理
既然你們有美術顧問,多問問他意見會比較好?
我是覺得身為窗口先在溝通途中跟美術溝通以下這些擔心比較好，如果覺得對方交代不清楚就問清楚一點，而不是曬出來，畢竟圖屬於公司的應該也有保密的問題。
那其實反饋上說一下就好~直接上來燒~其實也就只是想燒人罷了
還是你身為消費者覺得權益受損都會摸摸鼻子?
我是不知道智慧財產權~是連製作過程都有規範不能photobash(更何況~這照片還可能是繪師有付費)~~
那如果是覺得不符所需其實作為甲方是可以跟乙方提出要求或討論，那就修改上來說條件什麼都可以再談。
但貴方今天的處理方式是公開進行中的草圖這部分我是覺得比較不妥的
2.之所以會拿出來講，也是因為我們在檢查這個案子的時候，考慮到有沒有可能只是草圖，所以特地比對了之前的作品，發現他真的會拿合成的底圖直接出完稿
3.此案中並沒有甲方不得洩漏草圖的條款
今天創作者到處傳這件事 甚至在某些言論上講出傷人的話無論是有公開或是被我自身發現
加上創作者現在是有問題在身上
公司為了保護自身與有問題的人取消合作是很正常的事情..
只要合約上加上:
乙方應擔保著作內容為合法之著作物，並無違背專利、商標、著作權法或其他有關法令之
規定。乙方所交付之著作內容如有發現侵害他人智慧財產權或其他不法情事，甲方除得解除
合約向乙方請求已交付之費用外，並得另向乙方請求賠償所有損失，一切違法責任並由乙方承
擔。
這樣就可以了,但是一旦甲方有疑慮,跟乙方要求購買證明跟授權範圍是很合理的
假設照片原作者看到乙方這張圖提告到公司這來
乙方就要替公司承擔全部責任了 這點我們到是無所謂