最近看完了萬城目學的《鴨川荷爾摩》跟《鹿男》。
雖然跟森見登美彥並稱京大雙璧，我個人覺得森見的角色塑造跟演出、劇情鋪陳、搞笑功力比他高多了。

我個人不太喜歡鹿男，感覺事情都是莫名其妙發生莫名其妙解決，幕後黑手也是莫名其妙，有些一切都太方便、太巧合的感覺，看完之後也只有「So what?」的感覺。看完好像看了一個事件而不是故事，然後這個事件基本上寫得不怎麼有趣。

事件本身有趣，但是這樣寫真的有點無聊。

前些日子看完的夏目漱石的《心》雖然也很像某人要分享一個事件，但是這個被分享的事情真的是會讓人感覺有趣的。

我猜差異大概在於那好像有些神秘但又好像不那麼難懂的「敘事者的聲音」，我覺得《心》前半後半都是要跟讀者分享一些敘事者自己真的覺得重要的事情，前半部是要跟我們講「有老師這麼一個有趣神秘的人」，後半部是老師要「把他的秘密全盤托出」，然後這麼秘密還跟愛情、人性有點關係。

雖然鹿男應該也有寫到人性，但是刻劃跟表現上沒有《心》這麼好，大概就是這樣才讓同樣是「分享事件」的兩本書在我內心的評價有所差異吧。
當然也有可能是翻譯者不同導致的問題。

欸對，《鹿男》的主角一開始應該是要為了「找回內心的餘裕」才發生這個故事的，結果這個「任務」在主角到了故事發生地後一點重要性也沒有，大概是因為我潛意識認為「有槍出現就得擊發」很重要的緣故才讓我不喜歡鹿男吧，我會覺得這是技術不足導致的問題。

不過搞不好人家其實真的有在圍繞著這主題打轉，但我真的完全讀不出來，我作為一個不夠格的批評者的可能性還是存在的。

真的有繞嗎，求解

鹿男我也有看

鹿男的主角太正經了

bit.ly/3t1BsbK : 同求解

蕭葉@死老百姓 : 那你覺得我說的怎麼樣？單論「神經衰弱」的話，他讓敘事者神經衰弱是有做出來了，但真的不知道幹嘛神經衰弱

故事給我的感覺像是，神經衰弱的主角，遇到一堆莫名其妙的事情後，變得cill一點了。

然後問題也許在主角但讀者之間沒有產生共感吧?

像是故事一開始，主角罵遲到的女主那邊，我就覺得:不就是遲到而已，你反應太大了吧?

除非日本的老師都這樣啦