香港 BNT

衞生署：已預約接種第二劑復必泰青少年 可取消預約

//衞生防護中心的聯合科學委員會及專家顧問團，建議本港12至17歲青少年只需接種一針復必泰疫苗，因不少案例顯示，青少年在接種第二劑復必泰疫苗後，出現心肌炎及心包炎等副作用，因此認為接種一劑的保護力已足夠。//

中大學生報 - Chinese Universit

//在「全民接種」的防疫目標下，社會各界均面對「谷針」壓力，大專院校亦不例外，先有科大、浸大等院校要求大學成員接種疫苗或定期接受檢測，否則可被禁止進入校園，中大早前則有內地生不滿宿舍打針政策而威脅自殺，然而，一星期後，校方便宣佈決定強制教職員及學生接種疫苗。未經廣泛諮詢的打針政策甫出，便有不少人批評校方漠視個人的身體自主權及不適宜接種的特殊需要。//

其餘下收。

真是講到我的心坎裡

//X坦言自最初的「口罩令」開始，自己已是被防疫至上的社會排斥的異類。X因身體過敏反應而無法配戴一般口罩，但因為醫生拒絕提供醫療證明，而無法得到「口罩令」的豁免。醫生建議他使用防敏感口罩，但當時市面一般口罩的供應已經嚴重短缺，何況特別材質的口罩。無法配戴一般口罩的他，只能長時間逗留家中
……
當政府鼓勵全民接種時，X又要再一次面臨艱難的抉擇。X經常有噁心、肌肉疲勞的情況，擔心打針的副作用會進一步加劇這些身體問題，而這次醫生同樣拒絕證明其體質不適宜接種疫苗。

X亦感到身邊人及主流社會不理解自己的處境。當時宿舍要求宿生打針時，他聽到的聲音是：「雖然不願意打針，但因為遲早也會被迫打，咁我唯有打啦」，而且那時有傳復必泰將缺貨，所以大多數人都是抱著「早打早著數」的心態。至於他對疫苗的擔憂，包括首次使用於健康群體的mRNA疫苗背後未知的安全問題，以及其他副作用，其他人的回應是「因為自己打完都無事，所以所有人打完都唔會有事」。

除了身體因素外，X亦提到一些抗拒打針的心理因素，如打針會對患有精神疾病或有心理障礙的人士帶來一般人無法想像的痛苦，但社會主流並沒有尊重他們自由與選擇權。他認識身邊人甚至在不知情的情況下，被家人報名打針。

「防疫面前無自由」似乎已是一個社會默認的共識，校方亦在要求打針的公告中不斷強調「保障公眾利益」、「保護社區」、「共同對抗」。在這種高舉「群體」的論述面前，X認為錯不在不願意配合措施的人，而是在於沒有平衡個人與群體利益的體制。校方並沒有就打針政策與持份者進行溝通、諮詢和協商，更重要的是，校方沒有考慮持份者的意願，以社區共同認同為基礎設計政策，並設立機制處理特別個案。
……
X所面對的困境，不限於大學生，社會中不同群體，也在欠缺諮詢、溝通和疫苗資訊的情況下進退兩難//

之前香港政府說研究要接種疫苗的人才可以出門，那我就不打，怎樣也不打。

批踢踢實業坊
//三期並不是什麼科學標準，它跟「手放開蘋果會往下掉」「水在攝氏零度會結冰」不一樣，不是什麼顛撲不破的物理定律。到底要不要許可一個新藥、新疫苗，它本質上就是一種道德選擇：

「在怎樣的情況下，我們允許自己的同胞接受一個新藥的使用風險」

這很明顯是一個道德抉擇，科學資料只是幫助我們進行判斷而已。
⋯⋯

回到一開始的問題，如果你真的要問為什麼沒有三期就要人打，那我也可以反問，為什麼沒有傳統三期就要人打？為什麼不追蹤打疫苗之後半年、一年、兩年的保護力跟副作用？只追蹤兩個月就解盲做期中報告？腸病毒疫苗做了17年，為什麼不能跟他一樣嚴謹？為什麼要核准一個施打半年之後抗體濃度會下降的疫苗？如果我們使用的是正確的疫苗，搞不好真的可以達成群體免疫！

而你也知道答案是什麼，就是時間不夠。你要在時間不夠的前提下做選擇。痛苦的選擇。以色列核准BNT的時候也不知道會有變種病毒，也不知道它的效力會下降的那麼快。但它不可能等到三期先做一年看看疫苗效力會不會下降再來決定要不要核准。否則這一年之內可能會多死很多人。//