本日隨手看 同人
因為看到這一噗：

@hatsu0317 - 聊一下二創作品本身的著作權的話題

就想到把這個再挖出來一下：

@Komikado - #65 對於同人本出租事件的一些想法（內容很長，會先鎖回應慢慢寫）。

二創作品依然有自身獨立的著作權，和是否侵害原作權立不相衝突。台灣的著作權判法和美國思路相近，所以有很多可以參考的地方。雖然這噗是在說同人本的出租，但其實對於同人創作的著作權該講的我覺得都講到了。

另一篇是這個我覺得也很值得一看：
粉絲創作與著作權合理使用

古備前律師那噗前面主要是在談出租的部份，想要快速跳到同人本的著作權這一題，可以搜尋一下「同人本到底受不受著作權法保護？」

－只把相關部份截出來－

同人本到底受不受著作權法保護？
我們之前都常說啊同人本就是灰色地帶啊，大多數人都心知肚明同人本「不是那麼站得住腳」，那究竟是哪裡站不住腳？

基本上，同人本主要會涉及著作權法的問題，就是改作權和衍生著作。衍生著作規定在第6條，改作則規定在第3條第11款及第28條。在通常情況下，同人本是基於原作加以利用、延伸而另行創作的新作品，所以「創作同人本」形同「改作」原作品，而「所創作的同人本」即成為這裡所說的「衍生著作」（當然這裡要符合原創性和創造性的要件）。

依著作權法，改作必須取得原作品著作權人的同意，而同人本絕大多數都沒有取得授權，很有可能侵害改作權。但這裡會出現一個問題：著作權法說「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之（＝衍生著作享有獨立的著作權）」，那未經同意改作的衍生作品也能享有著作權嗎？

簡單地說結論：沒錯，依然有著作權。著作權法保護的是具有創造性的著作，只要是著作就一律加以保護，至於侵害改作權的部分就用改作權的規定去處理。也就是說，同人本仍然享有獨立的著作權。前面說的灰色地帶，應該是改作權的部分，但這個灰色地帶並不影響同人本本身受到著作權保護。

－結束－

但還是建議可以看一下全文，另外裡面也可以找到幾個判例，和同人本的狀況雖然不一樣，卻也還是相當具參考價值。

我原本想說公館錦城出租好多年了...不過仔細想想大部分都是原創小說本本(同人本好像沒在架上XD)

楚 生 : 是啊。不過出租同人本的事現在比較沒……大概也是出租店就是越來越少了嘛。這一噗我覺得一直很有用的還是二創著作權的部份XD