某些有錢的貓狗保，覺得其他人一直跳針品種貓有什麼毛病。他們很可能覺得每個人關注的動物本來就不一樣吧？然後再說動物生而平等，然而某些動物比其他動物更平等。

嗯... 嗯嗯汪

機器狼會支持您的汪 (●´ω｀●)ゞ

Pareas_yang: 某律師說他每個月捐五位數給貓狗保，然後某人附和說跳針非貓狗的人可以自己掏錢出來救，講了生命是生命之類的話。然後說其他人都不會心痛。我突然覺得這好像是資格感的問題，因為貓狗保人士覺得憑他們和貓狗相處的生命經驗，有資格讓他們這麼做。

從這次走私品種貓的事件，我覺得這好像跟放生團體和背後的商業集團有點類似。而且貓狗保也是，真愛無敵。

雖然我這麼說很像反串啦，哼。

我倒是正在經歷大型邏輯撞車現場。

比方說，一般在性別圈的討論，如果有人在女性受害者討論群當中跳出來說你怎麼不關心男性會引起嚴重反感，但是在動保這塊反而很多人跳出來說「你們怎麼這麼冷血」或「你們怎麼不關心非貓狗」。

雖然或許是毫不相干的兩個議題沒辦法這樣類比。但性別圈有結構性（或是再建構）的資源問題，動保/野保圈也有。一方面貓狗的關注和資源比較多的這件事是真的，然而一方面半調子的可愛動物保護也是真的。

就…兩面刃？

還有一個是動物權vs動物福利（動物福祉）的潛在議題，這部分比較少討論啦，結果大部分就直接上升到偽善或是去死的謾罵階段。

我剛剛讀了朱家安在臉書開的串。

前者的擁護者會以一種名為自然的人間天國/淨土想像，用來否定人類中心論的建構，然而實然卻是以擬人化的動物、人權化的動物來填充想像。

後者則是承認了一直以來「人類利用動物」的這件事，還有如何建構、如何減少痛苦的過程。

我好像可以理解為什麼滅世論會受歡迎。這部分的討論並不是只出現在《進擊的巨人》結局如何走向而已。畢竟一來人間淨土難逃人類中心，二來人類帶頭來還是利用動物。所以倒不如就滅世吧？（然後萬劫不復。）