阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
覺得
Sun, Aug 8, 2021 5:32 PM
1
【思考思考】
昨天我說「既然一個行業有辦法長久存在,就代表社會上有其需求。就算用法律禁止,也會跑到體制外的地方換個形式出現。」被指出有漏洞。
「是不是支持一切犯罪活動?」
嗯.......我試著修正我的說法。前面應該加個但書:「如果這個行業是在工作者與消費者彼此公平互惠、各取所需的情況下進行,而且不是以危害人權、侵害別人生命或財產、破壞環境為主要手段或目的,我就支持。」
所以詐騙或竊盜就不支持,因為顯然是直接侵害別人的財產嘛。
之類的,大概是這樣。
掰噗~
@baipu
說
Sun, Aug 8, 2021 5:32 PM
這一切都是阿共阿ㄟ陰謀!!!!
機器狼🖥️參加型AI圖
@KMN_BOT
說
Sun, Aug 8, 2021 5:33 PM
→
機器狼遊戲行事曆
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 12:55 AM
這樣慣老闆到底該不該處罰
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 6:47 AM
企鵝散步🐧他的名字裡有木
: 這問題比較細節.....可能要先定義到什麼程度才算是侵害人權。
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 6:48 AM
如果要以我個人的標準,「用權勢迫使他人做出無法換取相應報酬的工作」就算。
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 6:49 AM
阿赤/小赤/夜遊者
: 可能不止哦
也許會有破壞環境
侵害財產權
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 6:50 AM
企鵝散步🐧他的名字裡有木
: 你說的慣老闆到底是哪種啊?
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 6:51 AM
不過其實我說「破壞環境」字面上的定義也很模糊.......要用最嚴格的定義來看的話,會增加碳排放的工作全部都不能做了。
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 6:53 AM
阿赤/小赤/夜遊者
: 各種(X
應該說也有侵害到工作權
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 6:54 AM
噢不對,我前面說的是主要目的或手段。應該說,我認為是要看權衡之後的利弊得失啦。比如說明明有「成本不高也可以永續發展」的方法,卻硬是為了壓低一點點成本而去採用破壞性比較高的方法.......那樣我就覺得不行。
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 6:56 AM
阿赤/小赤/夜遊者
: 那如果是這個標準也要算的話
也許定義又要修改了
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 6:57 AM
比如說我的老闆一直對我下各種自相矛盾的指令,也可以說是精神上的折磨吧?精神上的折磨也可以算是侵害人權?
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:00 AM
阿赤/小赤/夜遊者
: 那如果就是擺明凹你加班
算不算主要目的
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:01 AM
阿赤/小赤/夜遊者
: 嗯嗯
我是看你有危害生命跟財產權也有列,所以想說人權的意涵射程範圍到哪裡
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:07 AM
企鵝散步🐧他的名字裡有木
: 我覺得我老闆的主要目的應該是「把食物賣出去賺錢」,而「盡可能地壓榨勞工」是手段。
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:08 AM
精神折磨到會崩潰的程度,我想可以視為對生命有威脅;不過目前還不到那種程度就是了。
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:08 AM
那又或者監視器網絡可能可以提供一些證據保全的協助,但主要目的就是蒐集我什麼時候出現在哪裡
對於我的社交生活有一定程度的掌握
算不算是處罰的範圍
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:09 AM
阿赤/小赤/夜遊者
: 但生命權跟財產權本質就是人權啊,所以我才會想說是不是例示,也就是大概這類的權利這樣
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:10 AM
企鵝散步🐧他的名字裡有木
: 嗯......對。我想是的,我這樣列舉應該算是例示。
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:10 AM
阿赤/小赤/夜遊者
: 嗯嗯嗯嗯
原來是這樣
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:12 AM
企鵝散步🐧他的名字裡有木
: 你說的監視器,「手段」會嚴重侵害到隱私我就覺得不行.......不過如果加幾個保險措施,我就覺得可以。比如說限制那些人有權限看到,或是資料的留存時間長短之類的。
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:14 AM
企鵝散步🐧他的名字裡有木
: 是說,我說的不支持不見得是「覺得這要被處罰」,也有可能只是「需要改革」。
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:15 AM
阿赤/小赤/夜遊者
: 我說的不是手段
監視器的目的是什麼
就是看你什麼時候是不是出現在那邊的用途
然後,不論是隱私或是社交生活(這不知道有沒有算隱私),都是人權的一環。
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:16 AM
阿赤/小赤/夜遊者
: 支不支持跟處不處罰無關,這我接受
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:17 AM
阿赤/小赤/夜遊者
: 但我們的生活,已經脫離不了公共場合,會有監視器的存在
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:18 AM
企鵝散步🐧他的名字裡有木
: 噢我原本想的是假設管委會在社區門口裝了一台監視器,你跑去問為什麼要裝,他們可能會說「這是為了避險有人車子碰撞有糾紛」。
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:19 AM
阿赤/小赤/夜遊者
: 對啊
但這台監視器同時也會紀錄你每天什麼時候回家啊
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:19 AM
企鵝散步🐧他的名字裡有木
: 是說,好像第一次跟企鵝講這麼多話。
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:19 AM
阿赤/小赤/夜遊者
: 但管委會也有理啊,因為怕有小偷或有車禍
所以也是不支持嗎?
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:20 AM
我只是怕你定義出來又被攻擊 哈哈哈哈哈
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:20 AM
因為這是大哉問
很難面面具到
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:21 AM
這時候我就會很籠統地說:「看權衡之後的利弊得失。」
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:23 AM
要不支持也是可以啦
我是提問句
但我是覺得可能還是裝一下安全,就好像我們公共場所或道路上的監視器
當然廁所,居家內等等的不該裝,但其實該怎麼裝,我也很難說出一個標準
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:24 AM
如果說「只有管理人在有人申請調閱監視器的時候可以調閱,而且只有當事人和管理人可以看。除非做好去個資的處理,不然畫面不能公開」那樣的話裝監視器我覺得可以。應該說,我覺得滿必要的。
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:24 AM
阿赤/小赤/夜遊者
: 但定義上沒有看到的說
且如果還是權衡利弊才能做出決定,其實本身就是一個定義無法解決的問題
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:24 AM
不然車停好好的卻被鄰居撞,我要找誰賠償?
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:25 AM
阿赤/小赤/夜遊者
: 對啊,確實是這樣
所以裝是比較傾向可以接受的結果。不裝反而是大多數不支持的
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:26 AM
其實我本來就講得滿籠統的,我只是想表示「我沒有支持一切犯罪」。
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:27 AM
認真要說的話,我覺得每個場所都可以分開討論,光是監視器就是如此,社會上還有千千萬萬的事情可以討論呢。
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:27 AM
嗯嗯嗯
原本的那段(非但書那段)其實字面上也看不出支不支持
反而是但書會綁手綁腳的
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:28 AM
啊啊啊,所以是質疑我的人比較奇怪嗎?
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:28 AM
已經兩個人這樣說了(抱頭
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:29 AM
也沒有
對方的質疑也每錯
所以正視需求,我們就要放過制裁他們嗎?
對方的提問也很合理
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:30 AM
企鵝散步🐧他的名字裡有木
: 我開始覺得有點累了.......
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:30 AM
要是我我也會問你那你支不支持犯罪活動
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:31 AM
所以這種問題開了頭
就要有一個細緻的答案
不然很容易不知道該怎麼回答
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:32 AM
企鵝散步🐧他的名字裡有木
: 那你支持菸商繼續存在嗎?因為吸菸有很多外部性問題。
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:32 AM
但就算想得很細
也還是難題
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:32 AM
嗯........
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:33 AM
阿赤/小赤/夜遊者
: 這個問題會不會需要考量
我們要不要處罰吸菸者呢?
如果煙本身會造成問題的話。
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:33 AM
抱歉啦
我好像來攪局的
哈哈哈哈
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:34 AM
企鵝散步🐧他的名字裡有木
: 我覺得思考這種議題,就跟運動一樣。都很棒,但是做多了會累。
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:36 AM
企鵝散步🐧他的名字裡有木
: 我是覺得,吸菸這種事情,要吸的人應該要能把外部性問題內部化。比如說「二手菸不能飄去別人家」,或是「菸蒂不能亂丟」。就跟「汽機車排氣要在可接受標準內」或是「垃圾不能亂丟」一樣。
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:38 AM
如果直接把菸商消滅的話,不只政府會損失一筆稅收來源,還會有很多吸菸者會覺得他們享樂的權利(?)被侵害。
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:39 AM
仔細想想的話.....排放廢氣到什麼程度是可以被大眾所接受的,這種事情本來就是隨著時代流動的吧?
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:41 AM
阿赤/小赤/夜遊者
: 如果吸菸是合法,但沒有煙商,那煙的來源不就違法了嗎?
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:42 AM
企鵝散步🐧他的名字裡有木
: 噢我原本想的消滅菸商,是菸的來源被禁止。沒有來源的話就只能慢慢消耗掉市場上剩下的菸了。
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:42 AM
非法菸商也是菸商吧........?
阿赤/小赤/夜遊者
@BarefootPlayerInTheNight
說
Mon, Aug 9, 2021 7:43 AM
我要休息了......再繼續下去我可能會出現更多漏洞......
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:44 AM
阿赤/小赤/夜遊者
: 嗯嗯嗯
若煙的來源違法,那不就變相說抽煙者本質上就是違法行為
這樣真的符合不支持各種菸商的目的嗎?
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:45 AM
我是說單純不支持菸商那部分
企鵝散步🐧他的名字裡有木
@sanbupenguin
Mon, Aug 9, 2021 7:45 AM
有漏洞很正常啦~~
載入新的回覆
昨天我說「既然一個行業有辦法長久存在,就代表社會上有其需求。就算用法律禁止,也會跑到體制外的地方換個形式出現。」被指出有漏洞。
「是不是支持一切犯罪活動?」
嗯.......我試著修正我的說法。前面應該加個但書:「如果這個行業是在工作者與消費者彼此公平互惠、各取所需的情況下進行,而且不是以危害人權、侵害別人生命或財產、破壞環境為主要手段或目的,我就支持。」
所以詐騙或竊盜就不支持,因為顯然是直接侵害別人的財產嘛。
之類的,大概是這樣。
也許會有破壞環境
侵害財產權
應該說也有侵害到工作權
也許定義又要修改了
算不算主要目的
我是看你有危害生命跟財產權也有列,所以想說人權的意涵射程範圍到哪裡
對於我的社交生活有一定程度的掌握
算不算是處罰的範圍
原來是這樣
監視器的目的是什麼
就是看你什麼時候是不是出現在那邊的用途
然後,不論是隱私或是社交生活(這不知道有沒有算隱私),都是人權的一環。
但這台監視器同時也會紀錄你每天什麼時候回家啊
所以也是不支持嗎?
很難面面具到
我是提問句
但我是覺得可能還是裝一下安全,就好像我們公共場所或道路上的監視器
當然廁所,居家內等等的不該裝,但其實該怎麼裝,我也很難說出一個標準
且如果還是權衡利弊才能做出決定,其實本身就是一個定義無法解決的問題
所以裝是比較傾向可以接受的結果。不裝反而是大多數不支持的
原本的那段(非但書那段)其實字面上也看不出支不支持
反而是但書會綁手綁腳的
對方的質疑也每錯
所以正視需求,我們就要放過制裁他們嗎?
對方的提問也很合理
就要有一個細緻的答案
不然很容易不知道該怎麼回答
也還是難題
我們要不要處罰吸菸者呢?
如果煙本身會造成問題的話。
我好像來攪局的
哈哈哈哈
若煙的來源違法,那不就變相說抽煙者本質上就是違法行為
這樣真的符合不支持各種菸商的目的嗎?