вопрос вообще не в Китае. Вопрос в том, что мировые разведанные запасы традиционного газа это 200 триллионов кубов, запасы сланцевого еще 500. Запасы метана в ментангидратах оцениваются примерно в 23000 триллионов кубов
понимаешь, раньше вообще было непонятно - можно придумать эту технологию или нет. Что до электромобилей. Говорят тебе проблема в литии. Его просто нет столько. Но при наличии дешевого метана и водорода они просто не нужны - топливные ячейки лучше
нет. Топливная ячейка это такой забавный двигатель внутреннего сгорания, по-сути. Там тоже идут окислительные процессы. Если представить его аналог это связка ДВС+Генератор
просто мы убираем всякие механические средства преобразования тепловой энергии в электрическую и преобразовываем энергию окисления прямо в электроэнергию
но сам автомобиль становится настолько проще, что с более низким КПД ТЯ можно примириться. Нам ведь не электроэнергия нужна как самоцель, а движение вперед. А тут электромоторы заруливают к чертовой бабушке любую КПП - что механику,что автомат, что робота
кстати, любой аккумуляторамобиль можно превратить в такой агрегат - топливная ячейка и бак для водорода или метана будут в любом варианте весить меньше и будут безопаснее чем тонна лития
идея состоит в том, что все последние лет пятнадцать мировая экономика строится на том предположении, что EROI будет падать, что эра легкодоступных источников энергии заканчивается. Что даже придется заниматься всякой ерундой типа ВИЭ и строить свою энергосистему именно под них
имхо электромобиль - это машина, которая едет на электрическом двигателе. а что в качестве батарейки используется - аккумулятор, батарейка, топливная ячейка - это уже другой вопрос. даже если там дизельный генератор электроэнергии стоит, но он не используется непосредственно для приведения колес в движение, это будет электромобиль в моем понимании.
а так конечно аппарат с тяговыми электродвигателями имеет множество преимуществ. Лично меня раздражает светлая вера креаплебса в именно чисто аккумуляторную версию, которую и понимают обычно под словом "электромобиль"
понятие electic vehicles например, кстати, включает в себя гибриды типа Приуса, которые никто и никогда электромобилями не называет. Хотя, кмк она на это больше прав имеет, чем аппараты без рекуперации
The term "electric vehicle" refers to any vehicle that uses electric motors for propulsion, while "electric car" generally refers to highway-capable automobiles.
While an electric car's power source is not explicitly an on-board battery, electric cars with motors powered by other energy sources are typically referred to by a different name. An electric car using solar panels as a power source is a solar car, and an electric car powered by a gasoline generator is a form of hybrid car.
Thus, an electric car that derives its power from an on-board battery pack is a form of battery electric vehicle (BEV). Most often, the term "electric car" is used to refer to battery electric vehicles, but may also refer to plug-in hybrid electric vehicles (PHEV).
> что до богатым странам. Покажи ка мне кому это оно на пользу не пошло
из тех, кто на слуху: Афганистан, Венесуэла, Иран, Ирак, Ливия
Полагаю, гражданам Советского союза энергоресурсы тоже не пошли на пользу, именно они позволили так долго существовать неэффективной политической системе, которая в итоге и привела к геополитической катастрофе.
Иран ... тут сложно все. При шахе они жили весьма даже офигенно с точки зрения уровня жизни, вопрос был в рыжыме. Ирак ... это даже обсуждать странно, после того как по ним американцы проехались аж два раза. Уровень жизни Ливии был предельно высок и приближался аж к европейскому
это не противоречит моему утверждению о том, что "далеко не всем странам, богатым энергоресурсами, эти ресурсы пошли на пользу. ими же надо уметь распоряжаться."
в-общем прямой связи нет. Что до глупости про энергоресурсы СССР, то неплохо бы сначала изучить предмет. Как по мне, именно нефтегаз в итоге и развалил СССР, который до момента появления этих доходов чувствовал себя неплохо. А вот в 70ые, когда пошла торговля всерьез, так и начал загнивать
неа. СССР существовал не потому что была нефть, а по совершенно другим причинам. А вот погиб он ровно из-за нее, хотя это неочевидно. И были и другие причины
все очень сильно переоценивают способности Китая к мировому доминированию, и самое главное - мотивацию к таковому. Даже если США рухнут в тартарары, а они, замечу, не рухнут
дешевая энергия - это хорошо. снижение цен, ускорение экономического роста. особенно в сочетании с искусственным интеллектом. до коммунизма, может, не так и далеко осталось.
arsenische
: с точки зрения марксизма существует только 2.5 класса с точки зрения владения средствами производства: буржуазия, которая владеет, пролетариат, который трудится и мелкие ьурдуа, которые трудятся на принадлежащим им средствах производства
электромобили никуда не денутся, в городе выхлопы ни к чему. ну и конструкция проще.
а на счёт мощи Китая... далеко не всем странам, богатым энергоресурсами, эти ресурсы пошли на пользу.
ими же надо уметь распоряжаться.
из тех, кто на слуху: Афганистан, Венесуэла, Иран, Ирак, Ливия
Полагаю, гражданам Советского союза энергоресурсы тоже не пошли на пользу, именно они позволили так долго существовать неэффективной политической системе, которая в итоге и привела к геополитической катастрофе.
таким образом, ты подтверждаешь, что далеко не всем странам, богатым энергоресурсами, эти ресурсы пошли на пользу.