是說這幾天有感
在分享知識的時候好像可以區分成兩種極端，方便表示這邊先用教授型或名嘴（或預言家）型代替好了，這兩邊最大的差異就是：
教授型會為了1%的錯誤而努力改進修正，而名嘴型可以因為1%的命中不斷的放大說嘴

先說這是用極端舉例，一定也有名嘴努力把那1%的機率提高，也有教授失誤率不只那1%

但台灣名嘴這麼多終究是對於言論是否需要負責這部分觀念不太夠...

台灣的名嘴其實都以通靈王為目標努力著

DragonLord : 有想過名嘴型 預言家型 或者是占卜師型 XD 但後面那兩個台灣太少不好表示就用名嘴了

如果公開不實消息或言論有罰則的話，名嘴應該可以少掉一半吧

問題是假消息該由誰來判定

通靈王
猜測可能性是一回事，但是很多會講得像是已確定事項

讓我想到我大學時有個同學，她講話都像是「教授是這麼講的」，但實際上追問就會發現那是她自己個人意見。

而且她其實不是故意的←
（不過名嘴很多應該是故意的啦，製造個劇情高潮起伏才會吸住觀眾注意）

只要能夠舉出證據，任何人都能判定吧 (打個比方 對於那些亂引用外國報導的，只要把原始報導找出來糾正，應該就足以判定哪些是假消息了

水彥-寡獨孤默 : 這就是最危險的地方
因為媒體被稱為第4權的關鍵就在於他不被其他三權所干預
事實上就算狗屎如英國狗仔也知道某些線是不被允許跨過的
台灣最死的地方就在於中國把錢跟手伸進媒體然後拼命拉那條底線
一不小心我們口中的民主自由通通會被毀滅殆盡、就像我們的房價一樣

DragonLord : 我們的確有很多辛苦的地方，也有很多可能找不出真實資訊的事情，不過外國的狀況其實也沒比我們好多少...

不過重點是既然大環境我們不能做什麼，重要的是養成懷疑資訊&多方確認的習慣吧，這樣應該至少能排除八成以上的假資訊

最近才又體會到"事實只有一個，但是解釋的方式有千萬種"
任何資訊的傳遞都會有誤差，可能是錯誤、可能是偏頗、可能是放大解讀，就連研究論文都有可能刻意放大符合假設的數據、忽視不符假設的結果
所以才說假消息該由誰來認定是一件非常容易起爭議的事

我想到的可能是「事件本人或當事人舉證的第一手消息」，至於舉證是否有效現在的規定還是有參考價值的，但這就僅限於明確能辨別的（有或沒有這種），過度解讀有沒有扭曲內容就還是不好判斷

現在看起來 在拉那條線的可不只中共啊