ಠ_ಠ
@anonymous
偷偷說
Wed, May 19, 2021 2:55 AM
Wed, May 19, 2021 8:02 AM
1
高雄市政府宣布民眾倒垃圾時若未配戴口罩，將拒收垃圾並開罰，個人認為針對未戴口罩開罰合理，但拒收垃圾不合理，政府是否有法源依據可以拒收垃圾？
民眾沒戴口罩拒收垃圾，有可能違反不當聯結禁止原則
不當聯結禁止原則
行政機關之行為不得任意聯結其他不相關之法規，或與本來要求之目的不相關之付款，對人民為對待給付或課予義務。
行政機關行使公權力，從事行政行為，不得將不具有事理上關聯的事項與所欲採取的措施或決定相結合，對於人民不利處置或課予義務。
即為方法與目的之間的關聯性
就像機車騎士未戴安全帽，可針對騎士沒戴安全帽的行為開罰，但不能強制要求沒戴安全帽的騎士不得上路
想聽聽各位旅人的想法，各位的想法是什麼呢？
倒垃圾不戴口罩 陳其邁︰高市將拒收並開罰 - 生活 - 自由時報電子報
otter1278
Wed, May 19, 2021 2:56 AM
直接把人一起丟進垃圾車不就好了？
sesame6752
Wed, May 19, 2021 2:56 AM
拒收垃圾會讓不戴口罩的人很麻煩，他們覺得麻煩就會好好戴口罩
如果是這個思路的話，我支持開罰並拒收垃圾
只是開罰的話很多人不在乎
curry1185
Wed, May 19, 2021 2:59 AM
個人覺得一併拒收挺合理
不過需要相關的法律支持
清潔隊員很辛苦不要讓人家麻煩啦！！！
ಠ_ಠ
Wed, May 19, 2021 2:59 AM
sesame6752：但清運垃圾屬於民生必須，所以你的意思是
政府可以透過箝制（收緊）民生必須的需求，使民眾遵守政令？
bison288
Wed, May 19, 2021 3:00 AM
你要不要再說一次看看你到底在是說什麼
tea5182
Wed, May 19, 2021 3:02 AM
你可以出門要丟啊，但收垃圾的人為了自身安全拒收可啊
就跟便利商店拒絕你入場一樣
ಠ_ಠ
Wed, May 19, 2021 3:03 AM
我個人比較在意的是
政府可否能夠透過箝制民生必須需求，來使民眾遵守政令
就像上面其他旅人說的，拒收垃圾是否有相關法源依據
防疫固然重要，但是政府是否依照法規行事，也很重要
shabu8555
Wed, May 19, 2021 3:04 AM
戴口罩就能倒垃圾了，所以為什麼不回家戴個口罩再來
ಠ_ಠ
Wed, May 19, 2021 3:05 AM
便利上商店屬於密閉空間，進入密閉空間空氣不流通本來就要戴口罩
民眾去公園聊天沒戴口罩，政府可以開罰，但是政府可以把去公園聊天的人全部抓起來嗎？
ಠ_ಠ
Wed, May 19, 2021 3:07 AM
shabu8555：白色恐怖時期只要閉嘴就不會死，為什麼不閉嘴就好呢？
ham1735
Wed, May 19, 2021 3:08 AM
拒收很合理啊，不然大家都不戴口罩去丟垃圾，大家一起群聚感染一起繳罰單ㄏㄏ
finch7226
Wed, May 19, 2021 3:09 AM
我覺得戴口罩算是特殊狀況ㄟ 今天這個疫情是很嚴重的 為了其他人的健康跟風險設置一個戴口罩的規定 強制人民必須這麼做
因為講難聽一點 台灣太多那種根本沒在聽規定的人 今天不強制做 那些人可能就會成為老鼠屎
zebra6818
Wed, May 19, 2021 3:09 AM
突然想到若生病去醫院，但不戴口罩被拒收，這個情況跟倒垃圾一樣嗎🤔如果是的話，那我覺得可行，不行的話就真的有點怪怪的，不過現在不戴口罩可開罰，似乎不拒收但罰錢也行
lychee8420
Wed, May 19, 2021 3:09 AM
因為現在讓民眾倒了，他會覺得罰錢吵一吵就沒了，下次還是會忘記戴口罩，反正還是能丟到垃圾
但不戴口罩會被罰還拒收，亂丟垃圾也會被罰，最後就乾脆戴上口罩了
tea5182
Wed, May 19, 2021 3:09 AM
他也沒把倒垃圾的人都抓起來啊 www
curry1185
Wed, May 19, 2021 3:13 AM
這點剛才稍微孤狗了一下
以前拒收過垃圾的案例
（相關規定還在找，暫時沒有找到）
根據以往發生過的案例
拒收的規矩感覺有點清潔隊員自由心證的味道
（所以以往也有人投訴清潔隊員不收垃圾等等）
如果市長還沒講「沒戴口罩就拒收」
清潔隊員是否拒收就看當時的臨場判斷
不過現在市長已經講了
倒垃圾其實遠遠的看
就可以看到這個人是否有戴口罩 也是保護清潔隊員跟其他民眾的安全啦
brandy6204
Wed, May 19, 2021 3:15 AM
我只覺得清潔隊員很衰而已
工作量增加
moon5359
Wed, May 19, 2021 3:18 AM
要有法律依據才可
sesame6752
Wed, May 19, 2021 3:19 AM
白色恐怖時期跟生病去醫院不一樣吧，這兩個是危及性命，拒收垃圾不危及性命
sesame6752
Wed, May 19, 2021 3:19 AM
不論法的話，個人支持不戴口罩就拒收垃圾就是了
mussel9465
Wed, May 19, 2021 4:24 AM
一再勸告停業的店家依然不停業會斷水斷電 你覺得ㄋ
ಠ_ಠ
Wed, May 19, 2021 4:45 AM
mussel9465：勸告停業的店家是違反法規才會被停業、斷水斷電，停業、斷水電也有相關法源依據
請問
沒帶口罩和拒收垃圾的關連何在？拒收垃圾法源依據何在？
ಠ_ಠ
Wed, May 19, 2021 4:59 AM
收垃圾要禁止群聚可以規定民眾把垃圾集中在某地，或是請民眾把垃圾放在自家門口，由清潔隊員統一收取，這些都可以達到防止群聚的效果，還更便民更有效
shabu8555
Wed, May 19, 2021 5:05 AM
因為看噗主很在意拒收垃圾的法源，查了一下傳染病防治法，但大多都是針對沒戴口罩的罰則
如果要打官司應該是有爭論空間
白色恐怖的比喻雖然扯= =不過噗主可能是擔心政府趁非常時期擴張權力吧
mussel9465
Wed, May 19, 2021 5:06 AM
請清潔人員統一收取是不可能啦 要累死他們
shabu8555
Wed, May 19, 2021 5:09 AM
呃然後那個要求民眾集中放置垃圾的提議，我覺得會增加清潔員很大的負擔
平常我們巷子這邊加起來10間公寓，民眾自己提垃圾出去倒都要收個15-20分鐘了，放在同一個地方靠不到5個清潔人員自己扛自己倒還要分類可行性不高
ಠ_ಠ
Wed, May 19, 2021 5:15 AM
謝謝shabu8555
我認為沒戴口罩開罰絕對合理，但是拒收垃圾完全不合理，況且也無相關法源依據
廢棄物的清運是民生必須事項，現在政府的做法是透過箝制民生需求，來要求人民遵守政令，無法源依據這件事讓人非常不安，非常時期不代表政府公權力可以無限解釋擴張
shabu8555
Wed, May 19, 2021 5:21 AM
噗主的擔憂是合理的，不過因為專業性太強（不知道是不是法律人），乍聽之下會讓人愣住
甚至以為你在雞蛋挑骨頭，覺得改成類似的說法比較能讓人接受
因為拒收垃圾尚無法源依據，預想會造成現場人員衝突及後續法律糾紛，希望政府重新思考這一簡單政令的合理性
shabu8555
Wed, May 19, 2021 5:22 AM
，非常時期不代表政府公權力可以無限解釋擴張
ಠ_ಠ
Wed, May 19, 2021 5:43 AM
shabu8555：公寓大樓可以放置大型垃圾桶，一天收一次，比強制戴口罩更能減少群聚、降低風險，民眾也能分散倒垃圾的時間
mussel9465
Wed, May 19, 2021 5:46 AM
最多數量的是透天吧？
ಠ_ಠ
Wed, May 19, 2021 5:51 AM
透天更簡單直接放門口，不用開罰沒戴口罩，也不會群聚
mussel9465
Wed, May 19, 2021 5:59 AM
印象中垃圾車是定點收 要他們挨家挨戶的收垃圾是不太可能 整體時間會延長非常多 人員也撐不住吧
ಠ_ಠ
Wed, May 19, 2021 7:32 AM
垃圾車放音樂，這條路上的人把垃圾拿出來放門口，隨車人員下來收，沒有人與人的接觸避免群聚，便民又能防疫，比強制民眾戴口罩簡單多了
tea5182
Wed, May 19, 2021 7:37 AM
你知道放音樂到車走時間多長?垃圾擺在路口流出來的湯湯水水誰清?一個地方多少垃圾?
ಠ_ಠ
Wed, May 19, 2021 7:37 AM
現在透天倒垃圾是聽到垃圾車的音樂才拿出去倒，只要把民眾丟進垃圾車的動作，改成請民眾放在自家門口，一切就解決了，沒有群聚，更不會因為開罰引發民怨
倒垃圾的民眾還不用被迫聞到垃圾車開走的臭味，一舉數得
tea5182
Wed, May 19, 2021 7:39 AM
講理論大家都會講，公寓大樓能有自己垃圾箱的早就有了，一般小公寓能在那裡放? 我們大樓兩車丟滿滿你怎麼會覺得大型垃圾桶丟得夠啊...
ಠ_ಠ
Wed, May 19, 2021 7:39 AM
shabu8555：我只是一個普通人
刁民
，不是法律人啦
感謝抬愛
lime1469
說
Wed, May 19, 2021 7:40 AM
噗主你想講的是不是不當連結禁止原則
ಠ_ಠ
Wed, May 19, 2021 7:43 AM
lime1469：沒錯，就是這個概念，感謝提點
ಠ_ಠ
Wed, May 19, 2021 7:59 AM
不當聯結禁止原則
意義：行政機關之行為不得任意聯結其他不相關之法規，或與本來要求之目的不相關之付款，對人民為對待給付或課予義務。
行政機關行使公權力，從事行政行為，不得將不具有事理上關聯的事項與所欲採取的措施或決定相結合，對於人民不利處置或課予義務。
即為方法與目的之間的關聯性。
viper7301
Wed, May 19, 2021 10:15 AM
同意噗主的疑慮，開罰不戴口罩合理，但拒收垃圾並沒有法源依據，應該可解釋成市府想強調防疫等級嚴格才這麼規定(記得宣傳圖好像有高雄比三級更嚴格的標語)。
不過正是處在非常時期才要注意別讓恐慌助長無法源依據的擴權，關於未戴口罩與拒收垃圾，個人也是認為違反不當聯結禁止原則的。要求市民戴口罩已經設有不遵守規定的罰責，且以拒收垃圾本身與有無戴口罩並沒有直接的關聯性(在非防疫時期不戴口罩當然可以丟垃圾)。
載入新的回覆
民眾沒戴口罩拒收垃圾，有可能違反不當聯結禁止原則
不當聯結禁止原則
行政機關之行為不得任意聯結其他不相關之法規，或與本來要求之目的不相關之付款，對人民為對待給付或課予義務。
行政機關行使公權力，從事行政行為，不得將不具有事理上關聯的事項與所欲採取的措施或決定相結合，對於人民不利處置或課予義務。
即為方法與目的之間的關聯性
就像機車騎士未戴安全帽，可針對騎士沒戴安全帽的行為開罰，但不能強制要求沒戴安全帽的騎士不得上路
想聽聽各位旅人的想法，各位的想法是什麼呢？
如果是這個思路的話，我支持開罰並拒收垃圾
只是開罰的話很多人不在乎
不過需要相關的法律支持
清潔隊員很辛苦不要讓人家麻煩啦！！！就跟便利商店拒絕你入場一樣
就像上面其他旅人說的，拒收垃圾是否有相關法源依據
防疫固然重要，但是政府是否依照法規行事，也很重要
民眾去公園聊天沒戴口罩，政府可以開罰，但是政府可以把去公園聊天的人全部抓起來嗎？
因為講難聽一點 台灣太多那種根本沒在聽規定的人 今天不強制做 那些人可能就會成為老鼠屎
但不戴口罩會被罰還拒收，亂丟垃圾也會被罰，最後就乾脆戴上口罩了
以前拒收過垃圾的案例
（相關規定還在找，暫時沒有找到）
根據以往發生過的案例
拒收的規矩感覺有點清潔隊員自由心證的味道
（所以以往也有人投訴清潔隊員不收垃圾等等）
如果市長還沒講「沒戴口罩就拒收」
清潔隊員是否拒收就看當時的臨場判斷
不過現在市長已經講了
倒垃圾其實遠遠的看
就可以看到這個人是否有戴口罩 也是保護清潔隊員跟其他民眾的安全啦
工作量增加
請問沒帶口罩和拒收垃圾的關連何在？拒收垃圾法源依據何在？
白色恐怖的比喻雖然扯= =不過噗主可能是擔心政府趁非常時期擴張權力吧
平常我們巷子這邊加起來10間公寓，民眾自己提垃圾出去倒都要收個15-20分鐘了，放在同一個地方靠不到5個清潔人員自己扛自己倒還要分類可行性不高
我認為沒戴口罩開罰絕對合理，但是拒收垃圾完全不合理，況且也無相關法源依據
廢棄物的清運是民生必須事項，現在政府的做法是透過箝制民生需求，來要求人民遵守政令，無法源依據這件事讓人非常不安，非常時期不代表政府公權力可以無限解釋擴張
因為拒收垃圾尚無法源依據，預想會造成現場人員衝突及後續法律糾紛，希望政府重新思考這一簡單政令的合理性
倒垃圾的民眾還不用被迫聞到垃圾車開走的臭味，一舉數得
刁民，不是法律人啦感謝抬愛
意義：行政機關之行為不得任意聯結其他不相關之法規，或與本來要求之目的不相關之付款，對人民為對待給付或課予義務。
行政機關行使公權力，從事行政行為，不得將不具有事理上關聯的事項與所欲採取的措施或決定相結合，對於人民不利處置或課予義務。
即為方法與目的之間的關聯性。
不過正是處在非常時期才要注意別讓恐慌助長無法源依據的擴權，關於未戴口罩與拒收垃圾，個人也是認為違反不當聯結禁止原則的。要求市民戴口罩已經設有不遵守規定的罰責，且以拒收垃圾本身與有無戴口罩並沒有直接的關聯性(在非防疫時期不戴口罩當然可以丟垃圾)。