我也是某種意義上的生命主義者，只是我反對：「我的身體是公共的身體。」反倒我會主張：「要盡力去相信自己的感覺，因為你的腦幹比起大腦或是人自以爲是的原則，更明了這生物需要什麼來活得好。」否則你的祖先應該笨到不可能活著生下你。

雖然一樣是生命主義者，把健康看作主要的倫理價值。而且基本上懷疑任何不可經驗的來世或彼岸，所以把生命的延續看作是生物與環境的延續。

但我是利己、獨立、後驗性的生命主義者，而不是利他、集體、原則性的生命主義者。我們雖然因為都是生命主義者，而都是自然主義者，而且把存活與生活質量，當作主要衡量善的標準。但是對於如何存活跟何謂好的生活質量的判準是不一樣的。

這主要是對於生存競爭，對於族群健康的意義有差異。我這種後驗性的生命主義者，肯定死亡的價值，死亡必須一定程度地開放給每個個體，才能維持族群的健康。而集體的生命主義者，則力求整合成分攤風險的生命網絡，是而要盡可能徵用身體使其公共化，來分攤生命風險。但在我這種獨立後驗的，會認為這是慢性自我毀滅，因為降低個體差異會使得族群脆弱，且壓抑個體習得適應更多環境的能力。

我覺得這兩種主張既然有這麼多歧異，也許這種主張該給予他另一個名字。不過我對所謂的前世今生也是持保留態度。
不過某種層次上「術業有專攻」算不算是一種整合身體使其公共化？

嗯⋯⋯因為這還沒很系譜化，所以名目還沒有類型化。

這樣以演化倫理學為基礎的政治哲學視野或運動，可以稱為生命主義或是生物中心主義，中心論旨是：「人是在環境中適應而存活的一種生物。生物先是依靠直覺去適應，倫理然後基於存活事實而發展，並且為了維繫存活事實而去提供描述、反省與解釋生存策略。」

要說的話，我接近生存主義（Survivalism），較遠的是醫護主義（Medicalism），而兩種都是健康主義（健康中心主義、生命主義）。都同意的是：「要降低生存風險機會、增加風險承受能力。」也都同意「普及維持健康的技術、設置醫護設施」，只是取捨時，醫護主義優先考慮如何妥善、整合社會資源、運用知識、管理人口穩定發展，生存主義優先考慮個人如何可能、運用不齊備（improvised ）資源、顯明磨利直覺、去撐過高風險情境。

Alice : 我基本上同意「術業專攻」的必要條件，就是依賴體系去整合，否則不會煮飯的醫生會餓死，不會洗衣服的律師會臭死。但是不是將身體公共化，則不見得。如果保證了很高程度的專業私有權，讓他們可以自由訂價去交易術業。那可以是個無健保也沒有營養午餐的國家。

而我們如果考慮體系沒有如設想地運作時，在自然的混沌性面前我們要考慮的是災害合理的return period所需的最值。就像是設計大壩那樣，考慮洪峰回歸期距跟安全係數，還有崩解時的應變資源。便可以同意冗余設計，在平時雖然不比專攻有效率，但是versatility 在無限的事件中比speciality有更好的存活機率。