藻礁 珍愛藻礁 三接
把一些數據和研究資訊整理放在噗裡供各位參考，大家在推廣連署時可以公正公允的站在科學角度為出發點去推廣。包括：
1. 藻礁簡介
2. 三接站影響
3. 環評爭議
4. 選址及其他備案
5. 生態系統服務及經濟發展
6. 重申連署訴求

1.關於藻礁：

首先上比較硬的資料，台灣研究團隊投稿至權威期刊Coral Reefs 的論文Unprecedented calcareous algal reefs in northern Taiwan merit high conservation priority（北台灣史無前例的藻礁值得以高優先度保育）

Unprecedented calcareous algal reefs in northern Tai...

台灣北部桃園藻類的物種多樣性和分子系統發育研究，包括發表三個新物種

Species diversity and molecular phylogeny of non-gen...

一級保育類柴山多杯孔珊瑚生態研究調查分析，結果刊登在「科學報導(Scientific Reports)」期刊
Demographic census confirms a stable population of t...

相關的報導：

國際認證「大潭藻礁」保育重要性 環團籲中油三接喊卡

大潭藻礁珍貴獲國際期刊認可 環團再發起國際連署 ｜ 蘋果新聞網 ｜ 蘋果日報

國際權威期刊認同 大潭藻礁遺產需保育 - 大紀元

網址太吃字數限制了吧!!!!

關於可能造成大潭藻礁地區水體改變的因子之研究
Influence Factors of Water Quality in Guanxin Algal ...
中研院的藻礁論壇
» AlgalReef Forum 20190223
其實我覺得放論文大家也不會看，還有很多包括國內的論壇以及未必發表在期刊的碩博士學生論文.... 可以用algal reef taiwan 或datan去scholar 搜搜看。

中研院研究員陳昭倫的公開發表

陳昭倫／衣帶漸寬終不悔的大潭藻礁研究與保育

這篇提到藻礁的生態地位被打入谷底的開始，也就是林幸助發表過最具爭議的言論：「大潭藻礁已被沙埋，生態不好，生物多樣性低」以及「增加大潭電廠的發電量能，可以銜接因應蔡總統2025年非核減碳的目標，解決台中火力發電廠造成中部空污問題」。

藻礁案倒戈疑雲 林幸助：以為只是諮詢

關於林幸助言論的疑點，中央研究院生物多樣性研究中心研究員陳昭倫也批評，經濟部「移地復育」的說法「不切實際也不可能成功」，多杯孔珊瑚是特殊珊瑚，出現在潮間帶靠近下潮代的位置，通常是海浪最大的地方，一旦把珊瑚從藻礁上移除，用水泥或消波塊替代也沒辦法存活，且目前科學上沒有任何一篇文章可以證明多杯孔珊瑚可以移地復育成功。

多數中研院院士也曾共同呼籲重視藻礁重要性

大潭藻礁不要說再見 來自中研院生物多樣性研究中心全體研究同仁的呼喚

陳幸助教授的言論是在欠缺充分研究調查的情況下所說出，一名蔡姓潛水教練也對當地水濁、生物多樣性低表示同意並指出此為政治操作，這邊幫忙轉貼已實地去調查研究3年逾（現在進行式）的陳昭倫研究員對該地區不同的理解：
（前略，完整版請至：

Jauwen - 我，就是蔡明憲教練口中那位被他敬重的研究員，謝謝你不同意我的這三年多來投入大潭藻礁的研...

「（前略）...我幾乎要同意你的發文-對！哪是ㄧ個水非常濁、能見度不佳，幾乎伸手不見五指的潛水環境，跟你我常潛水的墾丁珊瑚礁或是東北角的非礁型群聚相比，這裏根本就是「生態不好、生物多樣性不佳」的水域。就像2017年5月27日我第一次走進大潭藻礁，我差ㄧ點被林幸助說服ㄧ樣。直到我看著他哪雙傲慢的手不斷像蹲著大聲解釋生物多樣性的劉靜楡博士「你的證據在哪裏？證據在哪裏？」。我才驚覺這裡跟我學了30年的珊瑚礁生態、演化與生物多樣性完全不同的系統。這是ㄧ個在沙地上由殼狀珊瑚藻礁慢慢堆疊出來的「植物礁」。當我在ㄧ塊20x20x20公分的藻礁裡頭發現超過10個「門」的無脊椎動物的時候，包括我第一次看到海蜘蛛的那ㄧ刻，我才問我自己，我怎麼這個時候才認識藻礁呢？」

「過去三年多來，大潭藻礁給了我重新學習海洋生物101，海洋無脊椎動物學101，就連戴昌鳳老都給了哪ㄧ大潭藻礁最常被看到的軟珊瑚ㄧ個新種「觀塘無常軟珊瑚」，這為何在1997年沒被發現呢？加上ㄧ級保育類柴山多杯孔珊瑚、林綉美、劉少倫老師都持續發現超過14種的殼狀珊瑚藻礁，這難道不夠足夠的證據讓我們去這個生態拼命呢？為何在完全沒有徹底研究之前就在鏡頭前狂說「生態不好、生物多樣性不佳」，造成今天整個台灣社會為了這句話付出如此的代價呢？」

「（前略）...鋪天蓋地的不實訊息傳遞之下，原本單純的公民運動被操作成最廉價的藍綠對決。不管是替代方案、能源配比、缺電與空污等議題在過去三年多來，每一場的環評會議、123場的記者會、4場的論壇，我們都說過，而且都從經濟部與中油的資料中找出來。只是經濟部與中油完全不正面看我們ㄧ眼。現在經濟部用同樣的手法處裡藻礁公投，我們還是要再說ㄧ遍，心有多累！
太長的文，現代的人沒有耐心看完。我必須停筆，因為明天還有ㄧ場記者會、兩場演講分享要去跑。
當我轉貼這篇文，大家都以為我是贊成你的看法的。但是，我要說的是你無需敬重我，我只是目前正在全台灣為了藻礁公投連署成案的小蜜蜂、小螞蟻之一，為台灣第一次環境公投而奔走的公民而已！
搶救大潭藻礁永不妥協
藻礁公投連署ㄧ定會達標」

（備用樓）

（備用樓）

（備用樓）

2. 關於三接的影響
(1) 工程規劃，三接站包括觀塘工業區及觀塘工業港，2019年經濟部跟中油說開發區已經由232公頃縮減為23公頃，但這是指工業區，而不是工業港。
(2) 觀塘工業港需要浚挖航道，加上迴船池的總水域面積，高達913公頃（另外有資料是說944公頃）工業港雖然離岸邊很遠只看得到海水，但是工業港的礁體非常大，影響範圍至少達300公頃。
(3) 經濟部發表了一張圖片，說明離岸式的工業區完全不和藻礁接觸，但是圖片中只畫出了浮出海面的礁體，而沒有畫出海底礁體的範圍，眾所皆知，藻礁的分佈有很大一部分是在海面下的。

藻礁公投連署／中油三接只開發23公頃避開藻礁？學者打臉經濟部圖卡 | 聯合新聞網：最懂你的新聞網站

不知道還需不需要解釋突堤效應，我就當這邊的各位都有這類基礎知識。

（備用樓）

（備用樓）

3. 環評疑雲
我今天已經大致放在這個噗了

@vampiry - #藻礁 「投票一定會通過，討論還有什麼意義？」環評委員李克聰在9月12日召開的環評...

不過還是簡要解釋一下
2018年10月8日環評大會環評過關，環團形容這是「環評史上最黑暗的一天」，環保署副署長詹順貴在大會舉行前發表辭職聲明。
在前兩次的環評大會，大部分外聘委員（學者專家）都以退席造成人數不足無法召開，來表達拒絕妥協及對開發案的抗議，但在第三次召開時人數剛好到達門檻，於是只有3名學術委員出席，官派代表集體投票通過開發。
隨後，環團發起公投，並以審查有重大瑕疵為由，另提行政訴訟請求撤銷環評，但遭高等行政法院駁回。

Jieh-Jiuh - 講了一年多，沒有積極的回應與有效的對話，再怎麼強力要求也沒有用，下午還是決定要靠...

王環評委員价巨羅列了非常清楚的抗議原因，還請花時間看看，其中包括：
(1) 本次會議拒絕公民團體入場聆聽申請單位的回覆
(2) 直接進入內部討論，逕行跳過申請單位回覆公民團體提問、委員再提問、申請單位再回應等三個步驟
(3) 所有問題沒有經過委員確認之前就逕行表決
- 同時也提到了諸多開發造成之衝擊及疑慮：
(1) 縮減開發面積但沒交代觀塘工業港開發問題
(2) 外部港口興建仍會影響海浪水流對藻礁區沙埋沙退的自然過程，扼殺藻礁區殼狀珊瑚藻生長及礁體建構，造成不可逆傷害
(3) 觀音大潭一帶的海岸生長發育急需優先保育，為台灣僅剩的得繼續發育的藻礁地區
(4) 該地破壞完全無法被異地復育或是生態補償取代
還有諸多不及備載，非常推薦花一些時間閱讀。

（備用樓）

4. 選址與備案
這個應該不少反方已經說到爛了，說台北港無法考慮，但未必真的如此
(1) 時程：目前的時程論點眾說紛紜，以中油官方的數字來看目前應該是「整個期程推遲十一年」，然而在18年底環評通過當下中油對觀新的官方預估時程也是8年半以上（請參考環評委員的質疑：外廓堤及接收站圍堤(6.5年)、造地(2年)，至少8年半），兩者僅相差3年逾。
(2) 顧問公司說法

環團籲三接站停工 學者：中油顧問公司坦承台北港較快 | 聯合新聞網：最懂你的新聞網站

標題很清楚就不多說了，不但已無三年之差，甚至台北港還變成較便捷的選項。

(3) 其他替代方案
日前環評委員中研院生物多樣性中心研究員鄭明修，找來港灣工程專家徐順憲，規劃其他可行方案，包含台北港3個地點：N14、S08和N09、林口電廠、核四以及浮動式FSRU接收站等方案進行討論，在這些方案中，以台北港S08和N09兩處建議地點最具可行性，我們的短片中剪輯出這段討論，以提供另一種思維。

Log into Facebook | Faceb

5. 生態系統服務及經濟發展
這個部分是我自行補充。
問到環境保護，通常難以和人類經濟利益做聯想，發生經濟發展的兩難，以及道德綁架的疑慮，其實環境保護與經濟發展並非負相關。穩定的自然環境，才是經濟發展的基礎。

(1) 生態=經濟支持
世界經濟論壇的報告指出，若不運用解決2008年金融危機的多邊方案，全球性風險將難以因應。根據報告，未來十年可能性最高的五個重大風險分別是：

– 極端天氣事件，對財產、基礎設施和生命造成重大損害。
– 政府和企業未能緩解和調適氣候變遷。
– 重大自然災害，如地震、海嘯、火山爆發和地磁風暴。
– 重大生物多樣性流失和生態系統瓦解，對環境造成不可逆轉的傷害，導致人類和產業資源嚴重枯竭。
– 人為環境破壞和災難，包括漏油和放射性污染等環境犯罪。

圖解世界經濟論壇風險報告：前五名都和氣候危機有關

「具生物多樣性的生態系統捕獲了大量的碳，提供巨大的經濟利益，據估計每年可帶來33億美元（25億英鎊）的經濟收益，相當於美國和中國的GDP總量。更重要的是，公司和政策制定者必須盡快行動，轉型低碳經濟和永續商業模式。」

(2) 生態系統服務的價值
https://zh.wikipedia.org/...
生態系統服務不只滿足人類接近大自然的心靈需求，最重要的是滿足了食衣住行甚至未來的存續需求。

生物多樣性也有類似的貢獻，即使是看似不起眼的生物，都有可能在其身上或是其演化過程中產生對人類有利的結果。
生物多樣性與醫藥
救人保林 巴西學者視雨林為「醫藥工廠」
「這些天然成份的優勢在於無法預測。」儘管實驗室的分子合成技術仍是不可或缺，魏瑞拉認為：「天然成份存在人類無法想像的結構，以太平洋紫杉中提煉的紫杉醇（Taxol）為例，現在已經廣泛應用在治療乳癌和卵巢癌。」

保存藻礁，即使它看起來又醜又沒卵用。因為誰也不知道在未來的某一天，是否會在藻礁生態系或演化過程中發現有益於人類社會的基因庫寶藏。

6. 重申連署訴求
這個連署沒有反對三接站、沒有贊成重啟核電廠、沒有阻止全民用電來要求移址。這方面的誤解，需要好好和民眾說明及溝通。
此連署的唯一提問為：「您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域？(即北起觀音溪出海口，南至新屋溪出海口之海岸，及由上述海岸最低潮線往外平行延伸五公里之海域)」
還請勿以政治操作、議題綑綁等方式去綁架它。

可能還有要補充的先不開回應....明天還要去受市府的折磨......（吐魂）

關於藻礁公投究竟是不是以核養綠的鋪墊，今天上午公投發起單位已有正式聲明，簡單來說藻礁公投是被重啟核四的議題遭到網路輿論的非自願綑綁，支持核能並不是發起方的本意。

由特生中心副研究員劉靜榆博士確認過的真實開發面積版本。

前環保署長發文當初辭職抗議緣由

新出爐的解套方案
利用林口碼頭，搭配FSRU船隻，完成林口-長生電廠天然氣管線併網，可解決大潭7、8、9電源供應需求

恭喜達標🎉🎉🎉