如果說保護藻礁, 那就不該提從台北港沿海拉40公里的管線到大潭電廠的方案(從北到南經過沙崙藻礁, 許厝港溼地藻礁, . 樹林草漯藻礁, 白玉藻礁), 因為怎麼可能比目前規劃的更少傷害沿岸環境?
我很幸運是可以夏天不用開冷氣的體質,但自知沒能力說服任何一位台北港附近居民接受增建瓦斯儲存槽, 所以, 不參加這次的連署.

黃線是這次討論的大潭藻礁區
藍線是在南堤南側於2014年7月7日設立的觀新藻礁野生動物保護區

至於突堤效應, 那已經是存在的,
經濟部需要提出的是從大潭電廠增設瓦斯管線(鏤空支架)到增建的外堤, 是否將增加的淤沙量?

(複習) 突堤效應 : 是由於海堤等人工建構物突出於海岸，延伸而出，阻擋原先沿岸流、海岸飄沙之路徑，造成飄沙於上游側堆積淤沙，而下游側原先有飄沙供應的地區則因為飄沙量減少、短缺，平衡機制遭受破壞，輸出大於輸入，逐漸出現海岸受蝕。換言之，突堤效應將會造成堤前堆積、堤後侵蝕的狀況。

想知道目前規劃接往外港區的瓦斯管鏤空支架, 是否有峽管效果以抽走原本在G1區的淤沙 ?

這是個認識北台灣有哪些藻礁區域的機會, 從台北港往南將經過: 沙崙藻礁, 許厝港溼地藻礁, 樹林草漯藻礁, 白玉藻礁, 大潭藻礁... 大家可以一起監督政府從哪裡接到大潭電廠所影響的範圍較少?

以及是否有可能在開挖原本既有的人工台座_規劃出暗管, 協助排除在藻礁G1區的淤沙的設計?