我老師突然大發慈悲不發廢文，寫篇認真文解釋一下在刑法層面（所以沒有也無法包含全部面向）性騷擾的認定問題，給大家參考：

茂生 - 最近雞排妹事件讓很多問題多多的議題浮出水面。其中讓我覺得很受不了的就是是否性騷擾一事應由被害人...

追伸：

茂生 - 今天回苗栗祭祖，沒想到清晨喝KAVALAN經點獨奏喝到牤的情形下，寫的東西引起了許多歪樓的回應...

家丞 - 1、首先，必須分清楚a 會產生刑事處罰的性騷擾（要件最嚴苛且有無罪推定的問題）、b 行政處罰的...

原來他是你老師

但是我是不用功ㄉ壞學生寫論文時很少找他咪挺

Allen111142: 你在反串嗎🙄️

Allen111142: 今天換其他法律學者都會這樣跟你講啦
刑法三階段論先學完再來，好嗎？

忽然很認真的發一篇文，還沒有日文追記，好不習慣

Allen111142: 這裡沒人支持加害者

我是沒興趣對沒內容政治人物攻防，還有我老師反諷政治人物的品味辯護（我常常也認為他酸人的品味有點無聊）。不過先不論你是否有刑事學的基礎能力，能把他這篇發文（以及，我什麼都沒說因為沒興趣跟風這題，很多人說得很好了）解讀成這樣，顯然閱讀能力有點差。

另外，我是很敬重張娟芬，但想澄清幾件事：1. 她應該沒有自命為法律學者（本身受的訓練也不是），雖說她對很多事理的堅持勝過於法官，而這點確實值得法律人汗顏；2. 張娟芬在批評法院實務的糟糕，並不是代表不能討論法學的論點該怎麼做。法學的任務其中之一就是問法律該怎麼解釋，他作為刑法學者，當然就是講刑法該怎麼認定，不然他要講什麼？日本旅遊嗎？（確實也是他專長）法學者講他專長的部門法，有什麼問題？

李老師的追伸提到記者抄，我看到的記者抄李文確實是七零八落得慘烈（

Allen111142: 找一個根本不是法律背景出身的人來背書，到底？

根本不是法律相關背景出身的變法律學者我也是很黑人問號

講一句難聽的，不懂三階段論檢察官要怎麼判斷案件有沒有必要起訴
不懂三階段論律師要怎麼推斷客戶會不會被判有罪
李茂生今天講的就是在三階段論的範疇內
我相信懂法律的人都看的懂他的意思

....新聞系畢業當過模擬憲法法庭大法官就可以叫法律學者喔....把林東茂教授，許玉秀前大法官等等諸多法界人士當塑膠喔

另外這個模擬憲法法庭的大法官選任不用法律專業喔，模擬憲法法庭法第三條寫得清清楚楚、明明白白

以法律專業為主，但不以法律專業為限

還真的是法盲都能當呢（笑