其實我個人傾向中國幾乎沒有哲學，如果不是佛學傳入的話。先秦到秦漢的幾乎可以化約為，策略或施政理論，因為它們還蠻聚焦在解決時代性問題。如果要有什麼超越時空的東東，那也是後來的人抽萃出來的。

中國的哲學獨立起源大概就跟森林裡的獨角獸一樣，我曾經懷抱我會遇到它的夢想，但是那些說是有遇到的人，他們拿出來的部分無法讓我認為那足夠獨角獸。但要說古中國有獨立的宇宙論，那當然是有的，只是他們不是用「那是什麼？」的方式去問，而是像中世紀神學在那邊排天體跟天使的位階，是有在找一個解釋，去融貫所有既成典籍，但就像是黑暗靈魂或星海爭霸的攻略，跟教人看懂EVA或星際大戰的賞析，都可能談不上是哲學（即使那很酷）。

而是問有沒有什麼使得我們能確保我們能寫出攻略或是賞析的方法，如果在這個層次上有覺悟，那可能可以算是哲學，但是唐宋以前又幾乎沒人在搞這個層次上的東東。除了莊子跟王充，可能比較有這種味道，但這兩個人在古中國都是邊緣人。

江ノ鳥安南 : 如果哲學要完全對應希羅文明的philosphy，那麼我可以接受中國沒有哲學的說法，連帶所有非希羅文明都沒有哲學。正如為什麼中國沒有工業革命的這個問題，其實五大洲就只有西歐發生工業革命，這就不是歷史的常態，只是19世紀舊帝國被新帝國打爆後，帶著戰敗情結提了這個問題，把歷史上的突變預設為理所當然。

塞爾柱★GEAR UP : 這樣想想我們高中老師好前衛喔，世界史第一堂就問我們「你們覺得中國沒有工業革命是個問題嗎」

迷宮飯狂熱@夜行 : 我的高中老師可沒有這麼前衛

塞爾柱★GEAR UP : 我覺得專門開一堂課講臺灣近代、講228、講民主化進程，還開討論課真的當下很習慣，回想就覺得真是做了多餘的事（稱讚

其實臺灣哲學這個領域，在我來看也是個奇妙的東東。關於哲學的臺灣歷史當然是有，但是具有臺灣性的哲學到底是什麼。或是說具有框框性的哲學到底是啥，我就沒聽說過古巴或俄羅斯波蘭或越南在意這種東東。

帝俄轉型成蘇聯的時候，也沒有那麼積極地去檢討自己為啥沒有科學起源跟工業化，更加沒有問為什麼馬克思不是俄國人之類的。

我覺得這問題的問題意識，可能不是哲學或工業革命由於是種時空獨特的東東的這個fact，而是東亞人有種獨特的正本清源神經病認為什麼都要自家土地上產出來、本來就有之類的。有種對於舶來品外來種的不安感之類的。

江ノ鳥安南 : 俄羅斯的身份認同難題反映在另一種方式，一派強調俄羅斯的歐洲成份，把所有不及西歐的地方都怪罪給蒙古統治時期(韃靼枷鎖)，另一派強調俄羅斯是歐亞文明，還有最新一派挪用美國國策興問杭廷頓的文明衝突論，把基督教文明最棒棒改為東正教文明最棒棒。

江ノ鳥安南 : 「本來就有」是一樣很奇妙的想法

想想要把「本來就有」翻成英文，不論是「In the beginning, there was」或「It’s originated from a native tradition.」都少了點什麼正統味，前者就是：啊，原來一開始是那樣啊。後者就是：喔，原來當地有這種傳統。

加一個 fucking 語氣就比較正確了
In the beginning, there was a fucking xxx
It's originated from a fucking native tradition

Ἐσκός@貓咪大戰車 : 聽起來是強烈起來了

本來就感覺就是一種強烈的措辭
黎俊本來就下巴

fucking here

最近八旗文化出版的新書：

中國有哲學嗎？：NO！中國只有為政治服務的漢字忽悠術！ (電子書)

至於科學技術部分，有一個很有名的「李約瑟問題」，它就是在問一個類似的問題：儘管中國古代的科學技術已經高度發展了，但為什麼科學和工業革命沒有在近代的中國發生？對研究STS的來說，這好像是一個大議題。

臺灣哲學嘛，我讀到現在的感覺也是類似，政治層面可能還是比較強的，至於哲學問題本身到像是有點在為臺灣主體性服務的感覺。

我是認為李約瑟問題，考慮到歐洲科學工業革命的成熟條件，至少往兩個問題要處理：一個是思想上如何意識到「客觀」、「真理」與「實證」，另一個是在社會制度上要有融資系統和財富的資本化。

前者就實證歷史學，幾乎不可回答，它是個IF歷史問題，或是說依照明代的思潮很難想像會往那方向走，而且科學革命的早期獲益於阿拉伯人文獻的影響，甚至是在當時所謂的異端語境中誕生。處理歐洲科學的誕生，都要回答，為什麼不是發生在東地中海？以及為什麼西北歐有這群異端得以活動的空間？科學也不是一開始就這麼科學，他們在牛頓、刻卜勒的年代，還是在回答傳統上神學跟亞里斯多德學會回答的問題。他們怎麼在波以耳的《懷疑的化學家》之後有了現代科學的教範，為什麼波以耳會被接受，是需要被解釋的。這讓我想起也要人在研究威瑪政權不穩定，如何給量子科學提供被接受的條件。

後者，則可能比較是個正常可實證的歷史學問題。這方面融資系統沒有比歐洲差到哪裡去，但是政府並沒有像是重商主義國家進來玩這個遊戲，因為明朝沒有西班牙要競爭，而且明代的治理政策優先處理高度均衡問題，讓皇族無用、士族沒錢用，它就是以減少這種競爭為前提來設計制度。除了這之外，明代的商業活動跟市民消費也是很蓬勃的。所以可能談不上什麼謎團。

我記得科技史那邊最新(幾年前)的說法是，李約瑟問錯問題。

塞爾柱★GEAR UP : 對，我印象中也是那樣。

順便貼一下那個威瑪與量子

＜威瑪文化、量子論、與科學社會學的興起＞ & ＜失樂園：一個對量子理論發展的歷史考察＞ | CASE報科...

原來李約瑟問題已經有在挑戰問題本身了，感謝提供資訊！
我覺得威瑪文化跟挑戰傳統因果性為主的「舊」物理是個很有趣的問題，但實證主義好像也沒有完全被丟棄（除非這裡的實證主義者在物理上都是支持因果性的人）。另外想問：SSK是不是很大一部分都在研究政經、文化如何跟科學/科技互相影響跟發展的領域啊？

這我不太有聽聞過
比較沒怎麼接觸過社會學的人
SSK比較是社會學的題目
STS才比較有歷史學的題目