哲學
很有趣的情緒建構論的理論結果︰

情感的本質是情感概念，而不是任何的特定大腦/身體狀態，也不是行為反應。所以心理學上會允許有一些人，在行為表現上像是在悲傷/快樂/憤怒，但其實根本就不是。

因為那些人的情感概念可以和我們不一樣，特別是價值的部份。

價值觀越是相異的人，情感概念很可能越是不同。比方說，很可能笑的時候，他們並不是因為其悅愉對象展現了我們覺得有趣或值得笑的價值而笑；悲傷的時候也類似，很可能他們的淚水根本就不是因為事物值得悲傷而流。

某種情感的超級斯巴達人或者情感殭屍吧。

那說兩個人對情感E有不同的概念——E1跟E2——是不是就可以解釋為什麼在情感E裡，這兩個人是不一樣的就好？這樣的話，還需要價值觀不同這個設定嗎？
還是說是同一個情感E，但是這個umbrella concept底下有許多不同種的價值觀（有些甚至還互相衝突）？

看起來沒什麼問題啊，概念不同就能解釋，但是價值觀的重要性可以讓它值得被特別提一下。不見得概念包含了價值觀，而是價值觀反應了不同的情感概念，要是這樣說得通，這個理論就可以很好地解釋這個問題。

可是這樣一來，價值觀是什麼？不也是由概念組成的嗎？還是說價值觀是風俗習慣，或是規範準則？
我原先的問題比較像是在問：實際上解釋一個人的情感表現的，如果不是透過心理學上使用生理或是大腦狀態的方式去解釋，而是透過情感「概念」，那到底實際上是什麼解釋了情感狀態？概念本身？價值觀？如果價值觀就可以解釋，為什麼還要設定概念（反之亦然）。
如果今天考慮價值觀不過就是概念的不同面向，那就可以進一步問價值觀實際上是什麼東西（像我前面問的那樣）。

但有可能是我還沒有完全理解什麼是「情感的本質是概念」這個宣稱Orz
或許當「情感就是概念」時，就沒有必要去解釋情感狀態了，所以對一個憤怒的人來說，他憤怒的情緒就只是概念（只不過這有點奇怪就是了⋯）；這個概念不是生理或大腦狀態，zombie case可以說明；這個概念也不是外在行為，像斯巴達的case所說。它就只是概念，沒什麼好解釋的，價值觀（不論它是什麼）就只是在說兩個憤怒的人somehow憤怒的「點」（aka概念）不同罷了。

還是有點抓不到你的意思。譬如說，我有個價值觀讓我傾向認為人類比猴子優越，在我看到一個能符合這個這個價值觀的笑話的時候，我有了某種快樂的情感。這個價值觀和情感概念不是直接相關的。

看起來，價值觀沒辦法單獨解釋這件事情，不談價值觀也沒有讓這個事情更清楚

先回個幾點︰
1.
情緒建構論的主張是，要擁有情感E首先要懂得概念E。如果我要能夠快樂，我需要先學會甚麼是"快樂"。

2.
情感概念會涉及到對特定文化習俗的理解，這其中包含了(特定文化中)如何看待事物的價值觀。

3.
情感與價值有關是很多情感的認知主義者接受的一個主張。大概長這樣︰
S E p，則 p 是 Ve
E是情感表徵；Ve是E相關的特定價值。例如快樂對應有趣，恐懼對應危險。對認知主義者來說，情感是可以表徵失敗的(不恰當的情感)，例如對不有趣的事感到愉悅，對毫不危險的事感到恐懼等等。

//實際上解釋一個人的情感表現的，如果不是透過心理學上使用生理或是大腦狀態的方式去解釋…//
情緒建構論者(例如Lisa Barrett)在傳教的時候說有大量實驗顯示行為/大腦狀態和情感狀態沒有對應，找不到特定的行為/腦區反應—情感的對應模式。這算是情緒建構論者的一個理論的經驗基礎。

這個可以argue，但問題是我們都沒有做實驗

由於文化會告訴我們甚麼是有趣的甚麼是悲慘的，假設P在我們的文化中是悲慘的，而S因為P而感到愉悅，我們會說S的情感是不恰當的。但假如S'因為P而愉悅，而且S'堅稱其愉悅沒有不恰當，或是愉悅和悲不悲慘沒有關係時，情緒建構論似乎會判斷要嘛S'不懂甚麼是愉悅，要嘛S'的愉悅和我們的不是同一種情感(因為表徵的成功條件完全不同)。

補兩個。情緒建構論認為情感是大腦學會情感概念後建構出來的，學會越多情感概念就能擁有越多不同的情感。情緒建構論不主張有與生俱來的普世情感，像Lisa Barrett就不相信恐懼是生下來就有的(對，她認為動物的不算，因為動物不會說話wwww)。

前面辣個S E p要讀成S恰當地情感表徵p

【不好意思先插樓鋪主的補充說明】
我不知道價值觀跟情感之間是不是直接相關，因為我也想知道這兩者之間有沒有關。我是覺得有，有的理由是因為我覺得他們之間可能有解釋上的關係，但我還不是很清楚地知道我到底實際上站在什麼立場。
回到笑話的例子。現在討論的主張是說，這個快樂的情感是概念，而且是因為我的價值觀讓我聽到這個笑話時有快樂的情感。搞不好在場跟我不同價值觀的人（稱他「A」好了）聽到了卻覺得不好笑，因為A沒有這個價值觀。那這樣看來，在笑話情境裡解釋一個人情感概念的有無，應該是來自於價值觀沒錯。
但我不知道可不可以這樣問，假如可以：假如有另外一則笑話是嘲諷人比猴子優越，A聽了感到快樂，這時候A快樂的情感跟我聽到前一個笑話時的快樂情感是一樣的情感概念嗎？

所以最後讓我繞回去我這串裡一開始的詢問：當我跟A各自有快樂的情感時，我們的情感（概念）是一樣的概念嗎？如果本來就是不同的兩個概念，只是剛好都用「快樂」這個詞套的話，那麼概念的內容本身就可以解釋我跟A感到快樂的不同，而不用訴諸價值觀。如果非得要追問「憑什麼我跟A各自感到快樂時的概念不同？」，那就有兩條路：一是進一步解釋說「因為價值觀不同」；二是直接bite-the-bullet，堅持我跟A的快樂概念就是不同的兩個概念，沒什麼好多解釋的。解釋二比較像是我一開始說的E1跟E2的差異，而解釋一較類似於我一開始說的umbrella concept的作法。

以上大概是我一開始想問的。我事後想想，我覺得我理解「情感概念」的方式比較像是用functionalism的方式去理解。

functionalism的問題是經驗研究不支持

哲學君SF🧩流浪謎境 : 但「笑話情感的概念是同一個」並不蘊含「所有例現了該概念的情感是同一個」，而「兩個情感都被（籠統地）稱作快樂」也不蘊含「兩個快樂是同一個概念或從屬於同一個概念」啊。

而主張兩個情感概念不是同一個，這個理論蘊涵有很糟糕嗎？

對，所以這就是我一開始的困惑啊！
對第一個非蘊含關係，何時我們可以說兩個人的「笑話情感的概念是同一個」？
而且如果這個前件成立且也不蘊含「所有例現了該概念的情感不是同一個」，那不被蘊含的後件又是什麼情況？那這些例現了該概念的情感也是概念嗎？是不同階層的概念嗎？還是價值觀呢？價值觀也是概念嗎？

對第二個非蘊含關係也有類似上面的問題：「兩個情感都被（籠統地）稱作快樂」，就好像我（籠統地）描述，當聽到不同的笑話時，它們各自引發我跟A的快樂，這時，就像情境裡說的，我跟A的快樂概念有可能不同。那麼第二個非蘊含關係的後件何時可以單獨成立呢？是基於什麼理由兩個概念從屬或甚至是同一個概念呢？

所以我當時覺得這些大大小小的情況，表面上看來都是可以用價值觀解釋，但是實際上我們一來不知道價值觀是什麼，二來也不知道概念是什麼，也無從知道碰到要說兩個人有一樣或不一樣的情感時要怎麼說。

所以我一開始想說先從一個好像是功能論的角度把概念看成是mental property。心路歷程大概是這樣XD