長庚跟啟明（Phosphorus and Hesperus），真的在指稱同一個對象嗎？In astronomy may be true, in astrology may not.

為什麼我覺得Kripke這個邏輯學問題，偷渡了某種形上學。喔好吧，或許把它叫模態，而不是叫作詮釋，就是個形上學而不是現象學的gesture。

我們不先談清楚，天文的model；是要怎麼說，長庚等同啟明、長庚等同太白、太白等同金星，這三個語句真的能被化約成，是在同一種model的述句。

以前讀這個問題的時候，就是：喔，嚴格指涉的專名，即使在其他可能世界，也只會有如此的單一對象。可是在古代天文學中，他們的星體不是指一個在宇宙中運動的球，而是在天球上運行的光點。

所以使用Phosphorus 這個詞，如果指的是現代天文學的這種星體，嗯，一定搞錯了Astro model，或是因為其表達成等於，而給予了這個詞語能夠等於的星體詮釋。

這就好像，如果初音未來，真的有個本體，是強AI在YAMAHA總部，叫做HtnMk。只是為了避免嚇到人類，所以Crypton一直沒有公布。

直到2050年，Crypton公布出來之後，我們就能夠說「初音未來=HtnMk」、「HtnMk是個強人工智慧」、「初音未來是個強人工智慧」。

因為這是嚴格指涉，所以所有可設想的可能狀態下的初音未來，都跟HtnMk指向同一個對象嗎？並不是你的認識決定了你是不是在叫它，而只是你本來不知道你在叫它而已？

還是說，當我們要談嚴格指涉的時候，我們要把Aspect of the thing 跟 the thing itself 區分開來，當我們在說長庚星必須，要說的是長庚星其自身，那麼因為長庚星是在個錯誤認識底下的術語，它指向了一個不存在的星體，那「長庚星不等同金星」或是，我們重新把它設定正確的認識（假如我們目前的是正確的話，以至於我們可以確定此外無他）底下找到一種詮釋，那「長庚星等同於金星」。

但這種詮釋並不令我滿意，因為如果「長庚星」要能夠攜帶原先系統中的對象，或是說，真要將兩種model merge起來，而不是取消長庚星所原生的model的話，那應該是「Phosphorus is an aspect of Venus.」同樣的，我們也可以說「Venus is the all-seen aspects of Phosphorus mentioned.」