推倒柏林墙 on Twitter

RT
在這個人類命運的十字路口，我有必要再詐屍一下了

自從我銷號之後就基本只看英文推了，發現嘿呀自己的智商一下提高了很多。今天看到的最好玩的討論是老外在驗證拜登的得票數是否符合Benford定律，即：自然產生的數字裡，1開頭的數量最多，2其次，然後依次遞減（理由省略三千字）；
相反，人工製造的數據往往是均勻分佈的。

Statsguyphd
用密爾沃基478個區的得票數進行驗證後，發現拜登相比川普明顯大幅偏離Benford定律。

藍色為拜登，橙色是Orange man bad，灰色是正常的Benford分佈


+本福特定律 - 维基百科，自由的百科全书

我估狗看看

所以你連一秒鐘都不要懷疑，民主黨必然作弊了。川普今年得票數的暴增逼得民主黨使出了全力，造出了有史以來最誇張的數據。當然他們萬萬沒想到人造數據是可以用數學工具驗證的。而且我相信他們的活非常糙，只要audit就一定會暴露出來

另外我其實本來打算抽空寫寫奧巴馬竊聽案和Michael Flynn一案的細節，讓你們感受一下Deep state的邪惡和強大程度

現在看來短期內沒啥必要了。通過今年的選舉你們應該感受出來了。

我不敢說川普一定能通過法律戰贏得選舉，但我敢這麼說：

自由社會是非常非常脆弱的東西，我們只是碰巧出生在這個時代而已

川普的失敗將意味著自由世界的終結

未來你會發現，不管是民主黨當選還是共和黨當選，本質上都是一個黨

你留在中國還是躲在美國，並不會有什麼分別

Let's pray for Trump. He's our last shield against the tyranny.

班佛定律 - 維基百科，自由的百科全書

很好奇這個定律用於選舉的可驗證度?? 需要更多的歷史資料來佐證 此定律可以用於選舉之上.

蓬萊蕃薯島 : 已經有人做過2012蔡英文的票。

不要相信你的直覺 - PanSci 泛科學

mark : 需要更多才行 這種不能只有一兩次 這樣的數據是不夠的!!

說好的3000筆呢⋯⋯

大選結果出來把每個州的每個投票所都丟進去算就知道了

中文維基百科寫了一句「但要注意使用條件：1.數據至少3000筆以上。2.不能有人為操控。」
這是今年六月由ip 211.76.152.57的使用者加上的描述，並沒有附上任何參考資料。
在英文維基並沒有看到同樣資訊，簡單google搜尋也沒有找到相關依據。

由於密爾沃基有478個區，簡單寫個小程式看400個隨機數是否會呈現Benford's Law。
做法如下：
首先隨機產生一個100萬以內的數字A，然後再隨機產生一個數字B，看B%A的首數是多少。
重複四百次算一組，進行一千組測試。
節錄部分結果，從左到右依序為首數一到九k27

由於密爾沃基有478個區，簡單寫個小程式看400個隨機數是否會呈現Benford's Law。
做法如下：
首先隨機產生一個100萬以內的數字A，然後再隨機產生一個數字B，看B%A的首數是多少。
重複四百次算一組，進行一千組測試。
節錄部分結果，從左到右依序為首數一到九的比例，最下面是所有一千組平均的結果。

這樣看來我贊同噗首的推論。

程式碼

Benford - Pastebin.com

重新想了一下發現自己的實驗很不嚴謹，大家參考就好。

世界 : 我會有點疑慮是……

Fun with Benford’s law: Election 2016 edition: What’...

川普也做票？！

沒錯。
經過幾天的資訊轟炸我現在其實不太想和人討論美國大選，主要是因為我身邊所能得到的資訊全部都轉過好幾手，我完全不覺得我能適當評估美國大選的可能走向，然後我現在也不需要做什麼決定是需要考慮美國下一任總統是誰，所以就先過我自己的生活就好。
這邊會跳下來主要是剛好前面我有和你一樣的想法，想說會不會數量太少，結果一查發現那個說法沒有根據，又好奇班佛定律的特性，就自己動手實驗了。

隨機產生的數據是沒有意義的，班佛定理驗證的是自然生成的系統，所以才用來分辨造假數據．例如報稅單據．

樣本數要夠大，所以全美各州開完再把所有的ward抓進去比較有意義

看數學證明的部份確實不需要三千筆，只是顯然資料越少越容易出現離群曲線

世界 : 不能用隨機數

Tseng : mark : 我後來注意到這點了。