Nokto
@nokto
Thu, Nov 5, 2020 9:30 PM
【Small Brain】
R v Dudley and Stephens和卡涅阿德斯之板都是以前就知道的事，現在再挖出這個
洞穴奇案 - 维基百科，自由的百科全书
有看沒懂
Nokto
@nokto
Thu, Nov 5, 2020 9:37 PM
Thu, Nov 5, 2020 10:15 PM
先說R v Dudley and Stephens我個人覺得食cabin boy是acceptable，in this case I am Utilitarianism
因為孤兒+本來已經因飲用海水而瀕死
其他有家庭又skillful……
Nokto
@nokto
Thu, Nov 5, 2020 9:53 PM
Thu, Nov 5, 2020 10:01 PM
洞穴I，如果看最後的解釋的話我偏向法律即道德
或理性與道德衝突
我認為無罪的部分：
1. 一換四 VS 五人攬抄
2. 抽籤的公平性曾多次討論 = 相對公正
3. 所有人同意抽籤
4. 結果論，最後救援超出預定的十天到達，即使照被害者提議再等七日亦會導致同樣食人求存結局
有Doubt的部分：
1. 被害人最後退出抽籤 = 違反意願＆proper process
2. 代抽 = 可能不公，違反proper process
3. 臆測：What if最後如被害者所講七日被救，5>4
其實個人認為「營救途中有十個營救人員死亡」也是一個會左右我的因素hmmm 如果損失太多救援人員我會放棄救援，因為10>5…但不知為何最後沒提及？
Nokto
@nokto
Thu, Nov 5, 2020 10:15 PM
洞穴II
一開始我覺得伯納姆很有道理（refer現實太多亂登山要人救的現實例子）
選擇被害人有欠公平也如同我上面所說的
但看了斯普林漢姆的回應又覺得很有道理
其他的反而沒有擊中我的點
載入新的回覆
R v Dudley and Stephens和卡涅阿德斯之板都是以前就知道的事，現在再挖出這個
因為孤兒+本來已經因飲用海水而瀕死
其他有家庭又skillful……
我認為無罪的部分：
1. 一換四 VS 五人攬抄
2. 抽籤的公平性曾多次討論 = 相對公正
3. 所有人同意抽籤
4. 結果論，最後救援超出預定的十天到達，即使照被害者提議再等七日亦會導致同樣食人求存結局
有Doubt的部分：
1. 被害人最後退出抽籤 = 違反意願＆proper process
2. 代抽 = 可能不公，違反proper process
3. 臆測：What if最後如被害者所講七日被救，5>4
其實個人認為「營救途中有十個營救人員死亡」也是一個會左右我的因素hmmm 如果損失太多救援人員我會放棄救援，因為10>5…但不知為何最後沒提及？
一開始我覺得伯納姆很有道理（refer現實太多亂登山要人救的現實例子）
選擇被害人有欠公平也如同我上面所說的
但看了斯普林漢姆的回應又覺得很有道理
其他的反而沒有擊中我的點