哲學 哲學幹話 邏輯結果
上課上到最後聽到了一個問題︰「you may do F」是個很怪的規範，它規範了甚麼？

下收

如果是「you should not do F」，not doing F就會是義務，如果違反了就是做了一件錯事(一般情況下是值得讉責的)

但「you may do F」就不一樣了。你做可以，不做也可以。既然做不會犯錯，不做也不會犯錯，那「you may do F」規範了甚麼？

事後想一想覺得「you may...」在理解上不能被它的文法長相給騙了。表面上寫著you，但實際上規範著you以外的所有人。

也就是「you may do F」實際上是「anyone except you should not ban you from doing F」之類的要求。也就是說，如果有人禁止了你做F，禁止你的人就違反了(對你說的)「you may do F」的規範。

權利和義務的關係就比較像這種東西？

「關愛座就是you may的東西
「你坐可以，不坐也行
「如果你可以坐關愛座，那麼任何叫你讓座的人都會有道德問題。」

「既然你可以坐關愛座，那不讓座也不會違反you may do F的規範嘛
「但直覺上我們會覺得有道德問題啊，假如眼前有一個站都站不穩的老人家
「所以這時候我們要改口，說不讓坐的人失德
「有德之人不會這樣做。」

=====
接下來是個#性別不正確的小故事
=====

「假如你是個保守派，你看到有人堕胎，由於他可以堕胎，所以你不能因為他有違反甚麼道德原則而讉責他
「J個時候你可以說他失德
.
.
「因為蘇格拉底不會這麼做。」

搞錯用法了應該是anyone other than you

可是我覺得那個例子有點怪，因為如果今天看到的是一個連站都站不穩的老人，這個時候道德直覺的確會動搖，總覺得就不單單是”you may...”而是”you should...”的情況了。所以原先說，博愛座是你可以讓座也可以不讓座，這裡的”you may or may not”好像是無條件式的，可是這樣又過寬，容易遇到反例。所以總覺得這裡的衝突是來自於此。

有張力我覺得是正常的，不少有設置關愛座的地區都出現了關愛座相關的衝突case。我不知道要怎麼才能比較好地刻劃這個衝突點，但我想至少我們要同意關愛座的使用(或者說，讓座)不是硬性的，也就是說無法是should

我也覺得讓座不是should，要不然讓座就沒有praiseworthiness的價值了。只不過常常都會有一些非常煩的例子會跑出來XDD