最近在特殊生的社團裡，
有個同伴飽受群組共通症狀與另一個也很困擾的症狀所擾，
於是我就過去所學給了建議，
卻招惹來另一個人，說我是桂林古本的受害者，說中醫只是安慰劑。

我想知道的是，中醫怎麼了？傷寒論桂林古本怎麼了嗎？
尤其有接觸相關領域的旅人，能否告訴我這是怎麼了？覺得有點受傷⋯⋯

中醫，在說重金屬嗎？

有些西醫至上主義者，或是覺得中藥緩不濟急、缺少系統性大規模研究

很多人攻擊中醫的點是中醫以古籍為尊，但西醫是不斷研究翻新；還有很多學了一招半式就胡亂辯證的人(太O米漿粥之流)也讓外界對中醫的印象變差

witch1394: 沒有，當時說的是希望那樓的樓主好好養肝，如果不排斥的話，糖、奶製品或麩質這類東西跟各式重口、酒精都不要碰。
剩下的建議，印象中大多是做到了之後去找醫生討論下一步，或是薄荷玫瑰茶之類的建議。

honey8081: 覺得中醫無辜⋯⋯

雖然門派駁雜，但還是能統整出至少兩千多年的脈絡。印象中文藝復興後，西方醫學才跳出了某些狀況，1300年至今約莫七百年而已。相比之下傷寒論、千金方都算是大學長呀⋯⋯

你這個就正好是最好攻擊的點

旅鵝是學西醫也有接觸一咪咪中醫和其他替代醫療，來示範一下這個論點有哪些可攻擊的部分
1 藥方和醫學理論不是越老越好，傷寒論裡的燒褌散還有各種含有硃砂、鉛丹的丹方和藥方後來也被證實是對疾病無效甚至有害，這些以前也是中醫很重要的部分
2 不可否認西醫體系對內科、生理學的理論體系是近150年內經過不斷實驗試誤建立的，但現代醫學許多疾病和概念在古希臘和羅馬時期就有被紀錄描述(不少醫學名詞帶有希臘文或拉丁字根)，並非從文藝復興之後完全去脈絡打掉重練
3 回到中西醫的體系，鵝認為不管什麼理論都是要解釋某種未知的現象，中醫說風邪、西醫用感染解釋同一件事(感冒)；但中醫的用語系統裡面有很多籠統、概括的概念，光「風邪致病」這個詞就對應了複數以上的西醫理論，越模糊的概念越容易被誤解，招致誤會

4 中醫另外一個被詬病的點是沒有「系統性、大量的病例紀錄」支持理論系統，這點在講求科學、精確、再現性的部分很容易被攻擊 (我沒有讀過很多典籍，如果真的有紀錄了大量病例辯證和驗證理論過程的中醫書，請直接糾正我)

honey8081: 謝謝你提供的示範
我可能得去看一下《經方實驗錄》補強一下自己了

中醫確實很概括也很籠統，不同年代或不同流派的書之間也常常需要翻譯蒟蒻，是硬傷呢⋯⋯

ಠ_ಠ: 謝謝噗主，中醫理論沒有人導讀真的很難懂啊