已經告一段落，還是分享一下：
關於近期的爭議，公視《有話好說》做了三集來討論。

公視十億大外宣？國際影音平台惹議！（公共電視 - 有話好說）

7月22日來賓：
馮小非（公共電視董事）
羅世宏（中正大學傳播系教授）

公視獨立自主怎捍衛？台灣國際宣傳有何錯？（公共電視 - 有話好說）

7月28日來賓：
曹文傑（公共電視總經理）
劉昌德（政大新聞系教授）
鄭自隆（公共電視董事）

公視國際影音平台終止！專訪文化部長李永得（公共電視 - 有話好說）

7月29日來賓：
文化部長李永得
此訪談相關報導：

接受公視專訪 李永得回應國際平台疑慮

第1集吃飯看，第2集和第3集是做事時當廣播聽完的，記一下粗淺的想法：

首先是董事提入大量的疑慮。

除了程序正義之外，印象蠻深的是，公視每年的預算是9億，不過這次國際平台的委託計畫是，前導費用4500元，第一年10億，四年共58億。

恩，就是一下一年經費變成3倍的狀況。我自己是覺得，這件事真的挺大，並非可以用其他公視也常常接文化部計畫一同視之。董事會的確也有權知道。

※公視其他收入來源可以參考這裡：109年收入支出明細表

列一下幾個，比如：
台語頻道3億元
客家電視台4億2700萬元
國會頻道9184萬7千元

其中也提到公視的9億說明：
依公共電視法規定，由政府編列捐贈預算予財團法人公共電視文化事業基金會，本年度文化部捐贈9億元。

有法源依據固定捐贈的錢，跟沒有法源依據而是計畫性的經費，在穩定性上來說我覺得差非常大。如果是我開公司的話，會想著人都請下去了，規模都弄開了，但這個經費是要透過政府來審核，的確會有種無形中被干預的感覺。
當然，在彼此信賴的基礎上還是可以做，所以後續臨時董事會也有董事因此投下同意票。節錄上面報導：當時投下同意票的公視董事徐瑞希表示，一開始她也反對，但思考到公視經費不足、發展面臨困境，若能保有執行計畫的主動、主導、主體性，她願意支持。

不過信賴的基礎這樣的事情，我覺得「人」的因素就很大啦。不是說誰就是壞的，而是我覺得這樣的事有法源依據會比較好（比如交易就是有各種契約和法律保障呀）。所以也有人的意見是，那就像原本的經費一樣，改成捐贈就好啦。

當然能夠直接修公共電視法是最好的，畢竟大家也有共識台灣需要一個可以發聲的國際頻道，如果能給予一個長期且穩定的經費也是不錯的考量。恩，也是有人提過修法的，草案在鄭麗君部長時代就已經送進立法院了，就，躺在那這樣。

中間那一集可以聽聽總經理的考量（有提到10億其實並不是只做國際平台，不然之前我覺得這國際平台好豪華啊。），還有學者專業意見。其實就是，能否主體性還有希望有法源依據，及經費穩定性之類的（應該就是我前面兩段的印象）。

補充一下其他國家的公公電視台經費：
英國BBC一年經費有2千多億台幣
日本NHK的經費達7千億日圓，等於將近2千億台幣
數字來源：
關鍵評論網
維基百科：節錄華視2005年總經理江霞的話

如果說國家規模不能比，關鍵評論網那篇有提到：「其公共電視KBS的經費也有台灣公視的48倍。」，但我記得第三集還第二級的談話裡有說到，KBS雖然是公共電視，但不想幫忙幫政府做宣傳，所以政府宣傳是另外有一台阿里郎電視台。

啊，有找到公視2007年做的平均比較（每位國民每年分配到的公共電視投資，）：

台灣：不到台幣40元。

2005年的水準而論：
英國BBC：台幣3500元。
日本NHK：台幣1430元
韓國KBS：台幣382元。

來源
這樣比較合理多了，不過營運和背後運作收益都然又是其他學問。

然後到李永得部長那一集之後的總感，其實我覺得大家（公視正反方、李部長，其他方面我沒有定論）的立意都是好的，在一些限制下，比如經費爭取不易，修法也沒有動靜的狀況下，他有做最大的努力，只是沒有想到引起這麼大的爭議（當然你也可以說他是說場面話），所以決定先暫停對公視的委託，但計畫還是會繼續進行。

（新聞也有提到，因此相信文化部而投下同意票的委員，覺得文化部這樣出爾反爾也有請辭。公視的董事會成員，真的都有自己的理想堅持和氣度。即便在這件事上意見不同，我覺得都挺有自己的格局的。）

啊啊總結就是這樣（節錄前面新聞）：

有話好說主持人陳信聰問：「他是一個不確定不穩定的計畫，或者是經費來源，或者是所謂的執行委託的一個關係，這難道不是侵犯公視獨立性嗎？」

文化部長李永得回應，「是阿，所以我非常抱歉。我坦白講，只要碰到公共電視的事情，以後我們都要非常小心。」

我覺得政府機構難免會因為政權的更迭而有不一樣的政黨執政和執政主軸，但公共電視是屬於人民而非需要對政府負責，所以才會以法源依據固定贈與經費，不受任何勢力的影響。 總之大概就是這樣吧，雖然我很想看到公視的壯大，但在媒體自由的一律下我覺得目前暫停委託也還行，李部長說計畫會持續推動，我們還是會有一個國際平台的～

(無關一下) 想偷偷推這個 ：

台灣客家的介紹

這是李永得部長當任客委會主委時，客家委委員會FB發的影片，我覺得超級超級好笑的看超多遍。李永得還被當成素材XDDD 我記得他被任命為文化部長時，還有人說他年紀太大不適合什麼的，我是不了解他啦，但瑋對他的印象是他還蠻經得起玩笑的XDDD 看過上面的訪談後，才知道也是記者出身，後來也有當過公視的總經理，也是資深媒體人啊。

結果變成在安麗李永得(不

最後想說一些話，對我來說，把票投出去，代表的是當下的一個選擇，而不是無條件的支持，不代表我覺得這樣的選擇就不該被監督和再三審視。

有時看到逆了政府風向的事就被批評，去了解一下事由之後（真的要多看多聽，和你不一樣意見的也看。我們很難獲得一手資料，也可能沒有時間，那就盡量找信賴的來源。），其實還蠻百感交雜的，（哈哈當然也不是只有公視這件事，從這件是提到這點可能也是我過度解讀）。

總之投票不代表選邊站，也永遠不想選邊站，大概是這樣～

PS. 我節錄的話也只是我節錄，都有附上來源了，可以的話還是看全文最好。對我來說公視是可以信賴的媒體，自己的爭議沒有避而不談，也請了這件事的各種代表人害學者來討論，我覺得挺好。不過我也看到有人說公視這樣自己談自己何來公平，或者這個節目只是鴻門宴啥麼的，但我自己看了覺得這樣的討論可以，而且公視一直都是我信賴的媒體，所以就這樣吧XD 台灣有其他優質媒體也可以多參考的～

傻眼修正一下，9億的大小要加做10億的經費，是2倍多啦，寫成3倍。
還有KBS第一次出現時的節錄我沒保留到韓國，KBS是韓國電視台。

我好像在出國的時候看過阿里郎電視台 (重點錯

蔡小舞 :
好像是他們的旅館電視會有的樣子～感覺還不錯啊，直接收看哈哈。

NHK收費的爭議是蠻大的
他用的霸王條款是[只要你家有收的到NHK訊號的電視就必須跟NHK簽約 不管你想不想看他]每戶一年要上萬日圓換算是巨貴的(對比你說的每人政府預算 我現在每個月可是必須給他千元...) 就算你只是買電視當遊戲機螢幕玩也不行
然後他外包很多水準很低的公司挨家挨戶向討債一樣催繳 所以在日本是惡名昭彰 目前東京簽約率好像就7成 大家都賭爛
這兩年又在遊說正在推動立法[因為我們開始網路放送了喔 所以就算沒電視 只要你手機可以聯網也必須強迫簽約!]讓大家更反感....
(之前剛來日本就遇到一個用腳卡住我門不讓我關門被我硬夾出去的 因為法律上他又不能進來檢查我有沒有電視機)

水in :
哇，果然預算以外其他收入也是有的，但用規定的也太霸道了@@，台灣之前討論的做法好像還是討論一些方案才收多少錢這樣，怎麼感覺日本沒有選擇的權利。
話說我在這裡沒看過電視，但之前住的地方朋友說有cable線(?)就可以接來看，所以應該是有免費幾台的，可能也直接算在房租裡(?) 但直接看房租組成是沒寫就是。
不過網路的話就感受更深刻...收得到訊號就要付費真的... 他應該自己要做一個限制，比如有繳交費用才有可以網上登入收看的機制就好了啊...請跟其他線上內容產出者共同競爭吧@o@。

哈哈才發現我前面的理解有誤。
NHK的經費是依法直接向民眾收取，所以說是預算但不是政府編列那種。
我前面想成有補助也有收費。

日本廣播協會 - 维基百科，自由的百科全书

NHK民營化 - 维基百科，自由的百科全书
搜尋NHK收費還會看到大家討厭收費員的各種討論 。

還有我問了，前租屋處的房租有包含電視費用。但現在的沒有～要收看電視就要自己找公司簽約(像中華電信裝網路概念)。