最近發生了很多事情，爭執的言論一個接一個的冒出來，無論是與我處在同一種立場、持著相似意見的人，或者相反者，各自的說法總存有部分偏激令我難以苟同之處。

舉例來說就是關於潛規則吧？

群體理所當然會存在默認的規則，但若無確切定義、規範、約束，那麼每個人自然各自都有衡量的標準，彼此尊重當然最好。
當B叫嚷著「你違反了規則乙！」時，B將自己的規則視作標準，A就算回覆「這規則不適用我」也沒問題，但當A改答以「規則甲這麼好辨識，是你自己認不出的錯」時，A方也有了問題。說開頭兩行就能認出來，那假如這行放了張蟑螂圖片，想必A會為這噗語氣的不日常而有心理準備吧？

本來沒有絕對的對錯，只是體貼與否，就算AB相互顧慮，卻不代表B有權約束A，反之亦然，A也無權去約束B對冒犯之處的批評，對罵真的無助於改善問題（

閒談 噤談相關

ಠ_ಠ - 各位，我是近期某個怪談極短篇系列的創作者。先說明一下，這則貼文不是恐怖故事，而是有關近日引發...

補個連結

無論如何兩邊永遠不會有共識，只能期許自己不要跟著跳進去淌渾水吧

almond9556: 我判斷自己有沒有越線的方法是從不同角度思考一下，想一下我說的話是自我闡述還是要求，人沒有義務去實踐其他人的要求，因為兩邊沒有共識，又是各自堅持沒有所謂對錯的話題，最多只能做到自我約束

pisces4158: 我說的前兩句就能認並沒有特別要指涉誰，只是在許多討論的討論串裡都有人說到這個系列很好分辨，就當作一方的說法列進來
我完全認同自由主義，我在上面也提到這沒有對錯，我既不認為A方繼續維持自己的行為是錯的，也不認為B方闡述自身感受到的不快是錯的，只是他們各自踩到彼此的線而已

我想了想大概可以這麼說

A：可以放文章，可以不加tag，可以發表跟B相反的言論，別人無權去約束他停止，他擁有發布的自由（雖然可能會超討人厭）

B：可以發洩，可以罵A的行為，甚至可以使用A tag發表，可以發表跟A相反的言論，他同樣擁有發布的自由（也是一樣可能會惹人厭）

但是B無權禁止A發表（就算他再怎麼討人厭），A也無權禁止B發表意見（still無論他再怎麼討人厭），自由對我來說是能拒絕別人要求的自由

至於「只看開頭就能分辨」這個部分，我感到微妙的點在於，這句話有點「這麼好認你怎麼認不出來」的活該意味(???)
我是不太喜歡預設立場的說法所以(ry