不管動機如何，底下的法律團隊還是很厲害的：
https://www.whitehouse.gov/...

真心希望推下去能遏制正在惡化的SNS親中現象

我怎麼覺得拿掉section 230後網站要為他們的內容負責反而要加強censorship?? 請告訴我我到底哪裡理解不通><

JFhorner : 我英文差，也非法律專業，但我讀來覺得這就是要SNS停止目前親中的小動作，把槍口朝向中國共產黨，包括審查制度……我也想問大家我是不是理解錯了（

JFhorner : 這篇 EO 的論理比較是：按照美國法之前立下來的體系，SNS 要對於上面的內容不加干預（「編輯」）才會免責；而現在想要做 fact check 後加上標籤（我覺得這個有點邊界）或者其他對內容的 moderation 就會落到干預的範圍（當然細節上還會牽扯到例如對色情或兒童暴力之類的內容應該不在本子句討論範圍之內，也就是 EO 裡面提到的 Good Samaritan's blocking），所以平台會因此負起責任。在這樣的理路下，例如說對內容完全不加過濾甚至不以演算法 up/down rank 而直接推送，會是最符合不干預而能免責的作法。

有興趣的人可以追一下 The Manila Principle

Manila Principles | Manila Principles

敢問是指這篇嗎？這是中文版。

對，就是這篇，是民間單位提出的，台權會也是連署人之一。不過近年來討論也蠻常引用的，包括先前數位通傳法草案處理平台責任時也常被（包含 SNS）引用。在假訊息防制上很常講到。

WK : 了解~ 所以是因為加tag干預了所以要負責的概念 感謝~~~

狼狗傑 : 親中言論很明顯是轉移焦點，大家都心知肚明這是為了能散布保守派言論因為主流網路社群媒體立場多為進步派

JFhorner : 神聖帝王確實很明顯就是因為自己居然被標記所以暴怒，他當然希望他的陣營First（

所以我才說這是因為不良的動機啊，但背後的問題，不管是親中言論問題或、假訊息防治問題或使用演算法去調整言論之類的場合都多少會牽到 section 230，然後相關討論時常常 SNS 就會用這件說去迴避。你要問我的話，我確實覺得 section 230 那年代只有古早的 forum 形式、演算法對顯示內容沒有太多決定角色的技術情境所預想的法律設計也遲早會受到挑戰的。當然未必要同意 Trump 的路數，但老實說這確實是重要的爭點，不只是因為提出者是進步派或保守派而有所區別。

如果要沿用 section 230 的框架，到底社群網站增添（透過跟查核組織合作而生的，或者像是新加坡 POFMA 所設立的機制是政府提供的）警示算不算「編輯」，就會是個邊界案例；在 po 文絕對看不完的年代，用演算法推送呈現特定意見（並且可以因為投放機制而改變）是不是也是編輯的一種？我是覺得真的會需要發展出一些新的 doctrine 來解釋，這個 EO 只是開了第一槍。

不同事情，不過我想到net neutrality的老哏。如你所說在po文絕對看不完，而對注意力的工程越來越發達的現代，這種非硬體層面的"traffic"也許也要用類似的方式檢視了。

Dangers of Trump’s Executive Order Explained