難得看到蠻理論地談起敘事性跟遊戲性矛盾設計的噗
讓我想起了ABE的自由度差異，還有CRV的系列任務設計拉鋸

但我懶得打字，就直接貼自己之前做的投影片

ABE
有一說認為探索在觀賞跟打破中間，因此自由度是個光譜；但是另一說是認為自由度是三種（對於做事了之後會有什麼樣回報的）期待，這三種人玩的是三種遊戲，觀賞者期待的回報是啟發性的（例如：知識、道理、感動或振奮）、打破者期待的回報是權力性的（能造就意外反應、支配局勢、克服挑戰、永遠解決問題）、探索者期待的回報是建設性的（創造並維護屬於自己的嶄新生命歷程）。

CRV
這三個互相制肘的原因是，如果你讓玩家自由選擇順序，就會破壞設計的難度梯度。你要好的難度梯度，玩家就意味著不可能有太多意外之喜的大獎賞。

其他還有DGI、GNS跟PDR（不過PDR不只限於分析RPG）

我自己的RPG理論

這是我幾年前做的，但我現在想了一下，對於「平衡的系統」給的操作型定義，好像太嚴格了。畢竟現在娛樂需求蠻速食的，許多人（例如我）都會期待十二個小時內能結束一個團務季度，而不是期待一個季度是（面團）超過四十小時的遊戲系統，那許多（非one-shot）系統的框架，無法跑到十二次，似乎也不是太大問題，也是好系統。

因此，如果好系統必然要是平衡的系統，那麽也許「平衡的系統」不該是個死標準，而是一個量尺。一個系統，如果能實行越多次，它就越能被相信是平衡的。不然，就是好系統，不見得必然要是平衡的。

對，沒錯，這些投影片是在我開始熟悉起PbtA以前做的。但我認為這些檢視標準，對於解釋那些古典的系統為什麼耐玩、永續、平衡還是適用的。

至於如果要讓理論可以處理PbtA這種系統。有三種做法。其一、我覺得取消其中一項資源（規則書提供足夠豐富的素材）的要求。應該就還是可以認為PbtA是平衡的系統。其二、或是，他的挑戰設計，完全彌補了他在素材上的空洞。其三，它是個後結構作品，它肆無忌憚地指向其他前人的遊戲或視聽作品，而只在自已這邊給個條目，示意去提取你自己對於類型作品的經驗，因此在它的素材豐富不是他的規則書提供，而是參予者的自身視聽經驗。（這真的很狡詐，簡直就像是是搞投資槓桿）。

此外，我現在也不那麼醉心於閱讀理論，跟試圖反省所謂的普遍判准以判斷出什麼是好。

因為在實務上，如果不是遊戲設計者，而是遊戲主持人的話，想要提升團務體驗品質，比起援引好的理論作為心法，或是試圖將團務建立在一個可靠耐操的系統上，找到好的合夥跑團夥伴，顯然是更加有效的多。

我是覺得遊戲理論對於好的遊戲團務體驗的作用，就像是樂理對於好的音樂會體驗的作用那樣。有用，但沒有想像中那麼主導性。

結果我還是打了這麼多字