看到有人在說：「唱KTV碰到火災造成肺功能障礙致死的人數，比起唱KTV碰到病毒造成肺功能障礙致死的還要多。」（雖然我想那應該是個笑話，但）這就讓我想到一個刑法概念叫作：「法律（與社會）所容許的風險」。

什麼叫作「法所容許的風險」，例如：開車被撞跟分手被殺，都是在製造可預見致死後果的風險，但這些行為製造的都是社會所容許的風險，所以我們不會僅因開車或分手的行為跟致死後果有因果關係，就將殺人罪行歸責到開車或分手的行為人身上（像是說他們自己找死之類的）。

有點岔題：人類秩序跟自然秩序的因果律，差異最大的大概就是這種地方。

人類問因果的時候，關心的是有沒有功勞或責任？一個後果「是誰的作品」？會給社會運作帶來怎樣的倫理警惕？

就像蘋果成熟掉下來，正常人更關心是：「我可不可以吃這蘋果？」那麼牛頓這時候開始以專業跟你解釋地心引力造成的因果關係，顯然就不是正常人所關心的那種因果關係。

秦漢儒家跟道家最主要爭點，也在這種地方。

道家認為「天地以萬物為芻狗」，自然根本沒有分別心的對待每個人，所以幹嘛要明禮義廉恥分別那麼多有的沒的。

儒家就會說：「天下有道，丘不與易也。」如果這世間真的踐行了所謂秩序的話，那麼（孔丘）就也不用費心再去變革了。

人類秩序雖然建構在自然秩序上，只能調動沒辦法違抗它；但是人類秩序是有意志、有追求的，而自然秩序（以目前的認識看起來）比較接近無意志。（當然啦細談下去這裡還有很多可以商榷的空間，但就先當作是這樣吧）

反正，這就是為什麼一樣去KTV唱歌肺炎死了，但有沒有戴口罩乘以火災或病毒會有四種情形，也有各自不同的法律評價。但對於壞掉的肺來說，可能是沒有什麼根本性區別（雖然想一想好像生理機制也不一樣齁）的啦。