那個館主對日下棗老師墮胎短篇的感想，因為討論串很長了，我另外開噗講自己的看法。
目前科學上的角度來說，沒有完整的大腦是不存在著主體意識，更不用提自由意志的問題。連生死的認知都不存在的生物組織，是可以篤定他沒有"想與不想出生"的意志，就如同你不會說一個石頭是否有自由意志的問題。如果會認為世界萬物都有自己的意志，那無疑是一種將人類思維套用在萬物上的非科學立論，是一種過於矯情的想像。當然，自古都有類似闡述的創作，就是因為這種設定充滿想像空間，非常地有趣且浪漫。然而這類浪漫的事物就像各種神話一樣，對於現今的科學而言是抱持著不相信的態度——除非你有足夠的證據推翻讓人不得不相信。

這個問題問得很好, 我們請樓下來回答

我們總是以為在我們眼前所建立的所有認知即是事實，然而那僅僅只是"我們透過各種感官連結到具有成為意識的器官所帶來的認識"，只要這些介質有所不同的生物，他所感受到的世界真實就和我們不同，那之間的差異是很難理解的。由於如果考量到宗教信仰認知，會永遠也無法得到共識，因為每個宗教的設定都不同，就像不同作品的世界觀設定是很難放在一起談的。所以現代人如果想取得一個共識，多半會以科學認知作為基礎來談。每個人會因為認知的不同產生價值觀的差異，而使得對每個議題的感受差異甚鉅，就像這個墮胎議題。而這件事其實就間接地說明了"嬰兒或胚胎"是不具備像我們一樣的認識、並且能夠進行對所謂的生死認知做出判斷。

當然，你要討論說是某個他有出生的未來，具備認知後回頭過來判斷他想不想出生，也是可以。但這個論證的過程，其實也會告訴你那個他和尚未出生的他是兩個不同的個體無法判斷。因為談到不同世界線的話，肯定也會有"想與不想出生"的不同體驗之世界線個體。也就是你絕對得不到一個結論，淪為一個沒有意義的假設。

聽起來像是薛丁格的貓

子非魚安知魚之樂

人之所以賦予了萬物人之思維並表現在創作中，其實就是一種人對類人表現產生移情作用進而感到興趣的結果。對於人類來說是很直覺簡單好懂的，但卻不見得是正確的，甚至可以說絕大部分的狀況都是錯誤的。就像天動說一樣："因為我們看到星星月亮太陽圍繞著我們在轉，所以我們是中心不動的"<-這個想法非常地粗暴簡單好懂，但他就是錯的。

哪個科學理論「證明」了萬物沒有自由意志？它甚至根本不是科學問題

那要不要先定義一下自由意志是什麼？沒有統一的定義是要證明什麼？

我上面從來沒有說科學證明了萬物沒有自由意志，只有說「如果認為萬物都有自由意志，無疑是將人類思維套用在萬物上的非科學立論」即「沒有科學證據指出萬物皆有自由意志」，而非「有證據證明萬物皆沒有自由意志」。

不然我不會在最後說除非你有足夠的證據讓人不得不相信

哲學家與科學家的共同參戰：自由意志只是幻覺？它的死亡會毀掉我們的法律與道德責任嗎？ | 書生百用 | 立...

　當然啦，也確實有一派學者提出科學證據認為自由意志就是個假象，不過這個論題已經偏離我想要談的嬰兒或胚胎乃至於非生物是否有自由意志的這件事。我想講的是基於

自由意志 - 维基百科，自由的百科全书

　最基礎的「是能在各種可能的方案中進行選擇和決定行動的能力。」這件事來做判斷。依照這個基本的認識來說，我們不會說一塊石頭是否有自由意志的問題。如果你今天要說有，那可能是基於你的宗教信仰之類的，但至少從科學層面上面不會這樣說。