（記錄一下）
去年六月中的時候去民進黨黨中央參加課程，課程很滿很累。
整體下來的主軸我認為就是針對爭議釐清發問點，針對發問點做迴避或是借球來打。
（現在回想這件事情覺得課程安排其實很準確，因為選舉時的資源都在媒體宣傳上。）
在做媒體攻防的時候要一直不斷重複這樣的事情，六月發新聞稿其實寫稿子還算是有趣。在「發言人」的訓練時，我們這組抽到長榮罷工的議題。針對這件事情依「民進黨」立場要怎麼做發言。
假設是社會學的訓練，我們會針對歷史事件簡單的回顧，並依照我們自己的關懷去針對「大眾」（包含政府、人民）去做勞工權益的呼籲等等，說不定還會偷渡無條件基本收入。而人類學的立場我猜是會去回溯人類的本質與勞動的意義（真的是亂講）
但在政府與執政黨的立場在勞權部分都要小心翼翼的拿捏說辭。

粗俗一點的說，台灣社會的民眾還是經濟議題優先，罷工這個行為的確是造成損失。所以就勞動權益而言，雖然說勞退快岌岌可危，或是農保效益不足，這件事情大家都在談，也一直在罵。
我待的某一個勞工群組在選舉時也一直洗版。
但是談到罷工，大家又會突然變了一個人。
論調還是「造成別人困擾」、「他們已經很富有了」。這種斷裂感我其實不太理解
扯遠了，勞權這件事情還是很難談，這件事新聞稿寫不好很容易炎上。
對此這件事情其實就是把球踢給國民黨或是柯文哲（？）

（剛剛去看記者會直播）
但第一次寫新聞稿還是很不懂，有被評為中規中矩但是忘記打國民黨跟強調民進黨的立場。
在之後進到選舉核心之後被長官教，其實當初寫的新聞稿有點太長了，不太有重點。第一次寫稿子其實被改三次。
到那時候我才真的很確實的感受到我面對的是一般民眾，他們對於（任何）專業的說詞都很陌生，所以媒體立場很重要、下標也很重要。記者的書寫其實是在幫選民做價值判斷。
而且選舉步調真的太快了，這場選舉有兩次社會重大事件，一是蘇澳斷橋、二是黑鷹。兩次都很抖，但是過了半天之後風向都會轉變，大概下午的時候，整個媒體版面都在刷這件事情。
不過通常過三天之後，又會有新的媒體事件湧上來。

湧上來的事件通常是韓國瑜或是柯文哲（

媒體下標或是書寫新聞稿就是在做形象的選擇，第一次寫稿子時長官有給我看所謂的新聞稿公版。
一段一段的其實都有目的。
在六月的課程有一堂在做「兵推」的演練。就是扮演各黨派的立場，針對不同的事件做發言。在發言的時候要明確的知道每個字的用意是在攻擊誰或是捧誰。
在媒體上的行為其實都是這樣，在韓劇或是日劇上看到的「政治行為推理」，雖然看得時候覺得編劇腦洞開太大，但是放在實際上就是很日常的行為，因為每一篇臉書的文章都是媒體形象的塑造。

可能是因為待了3個月的媒體工作，跟記者相處或是跟電台相處。然後思考都是從這方面是著手。

在網路上的新聞留言都會一一的看完。
以前可能會回應但是現在不會了，可能是心情疲憊的部分，另一方面也是接受了總是有人跟你意見不合，然後會討厭你。
就像我無條件討厭國民黨一樣。

選舉的策略一直很明確的，就是要把中間拉進來，這個工程非常浩大而且瑣碎。把民眾分眾，然後一一去打，這點各政黨都差不多，差別是在民進黨會統一候選人的設定的核心價值，但國民黨就不會。
舉例來說，江啟臣跟蔣萬安是屬於「青年國民黨」他們會支持18歲修憲，或是對同婚議題較為支持。而國民黨的支持者也會去個別找他們對議題的認同，假設在A候選人得不到議題的認同，他可以轉向B。這種認同很有趣，但在民進黨上就看不到

（或是較為看不到）